לא השתכלל חוזה בין ויזה כ.א.ל לבין אב ובנו

1.         התובעים הגישו תובענה למתן צו עשה נגד הנתבעת כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (להלן: "כ.א.ל.").

בתובענה, ביקשו התובעים, אב ובנו, מבית המשפט, להורות לכ.א.ל לקיים הסכם שנכרת  לטענתם בינה ובינם ולפיו הוסכם, כי התובעים יעברו בדיקת פוליגרף ואם יימצאו דוברי אמת, אזי תשיב להם חברת כ.א.ל. כספים בהם חויבו בכרטיס אשראי בתקופה שבין 16/5/02 - 11/7/03.

2.         עיקר המחלוקת בתיק, היא מחלוקת עובדתית בשאלה: האם נכרת הסכם בין התובעים ובין חברת כ.א.ל.

התובעים טוענים, כי נכרת הסכם בין הצדדים, ויש לאכוף את קיומו על כ.א.ל.

כ.א.ל. טוענת, כי לא נכרת הסכם בין הצדדים ולפיכך אי אפשר לבקש ממנה לאכוף הסכם שלא נכרת.

3.         רקע עובדתי:

א)         חברת כ.א.ל. הנפיקה לנחום בוטנרו - התובע 1 (להלן: "נחום") כרטיס אשראי וזאת בחודש ינואר 2001 או סמוך לכך.

            כאשר פקע תוקפו של כרטיס האשראי, שלחה חברת כ.א.ל. לנחום בדואר רשום כרטיס מחודש שתוקפו עד לשנת 2006.

בפרק הזמן שבין החודשים 16/5/02 ועד 17/7/03 כלומר, בפרק זמן של שנה וחודשיים בוצעו באמצעות כרטיס האשראי כ- 100 משיכות כספים בסכום כולל של 40,000 ש"ח וזאת ממכשירי בנק אוטומטיים המצויים בעיר רחובות (עיר מגוריהם של התובעים), וכן בוצעו מספר רכישות באמצעות כרטיס האשראי מקטלוגים שונים.

ב)         ביום 17/7/03 פנה נחום לכ.א.ל. והתכחש לעסקאות/משיכות כספים שבוצעו בכרטיסו במהלך אותה תקופה למעט חיובים בגין הוראות קבע.

נחום טען, כי  הכרטיסים כלל לא מצויים ברשותו והם נגנבו ממנו.

בעקבות אותה שיחה, נחסם כרטיס האשראי, וכאשר נעשה ניסיון לעשות בו שימוש, הוא נבלע על ידי המכשיר האוטומטי והועבר לידי כ.א.ל.

ג)          קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים באשר לחילופי הדברים אשר היו בכל שיחה ושיחה שבין הצדדים (ראה לענין זה גם את חקירתו הנגדית של נחום בוטנרו).

אולם, אין חולק על כך, שנחום בוטנרו נפגש עם דרור שמואלי שהוא חוקר במחלקת הביטחון במחלקת ניהול סיכונים בחברת כ.א.ל., ואף בפגישה אחת נכח התובע 2 - בנו של נחום, מידן.

אין גם מחלוקת עובדתית באשר לכך, שבשלב מסוים, הציע דרור שמואלי מטעם כ.א.ל. דרך לפתרון המחלוקת, שהיא ההצעה ולפיה - התובעים יעברו בדיקה במכשיר פוליגרף, ואם יימצא שהם דוברי אמת, יזוכה נחום במלוא סכום המשיכות, ואם לא יצא דובר אמת - יחזור בו נחום מדרישתו.

נחום אף קיבל ממר שמואלי מסמך שכותרתו: "הסכם" (נספח א' לכתב התביעה המתוקן).

מדובר במסמך שלא נושא תאריך. לא נושא את שם הנבדק. ולמעשה מדובר בטופס סטנדרטי של חברת כ.א.ל. שאין בו התייחסות ספציפית לתובעים.

אין גם חולק על כך, שביום 28/8/03 הנפיק דרור שמואלי מסמך המופנה למכון הפוליגרף "הורוביץ" ובאותו מסמך הוא מתמצת למכון הפוליגרף את תמצית הטענות שנטענו באשר לאותם חיובים בכרטיס האשראי, ואף מציע חמש שאלות שיש לשאול את הנבדקים. (מסמך זה יכונה: "טופס ההפניה").

ד)         התובעים טוענים, כי במועד שבו  נמסר להם טופס ההפניה, הם הביעו הסכמה מלאה להיבדק בבדיקת פוליגרף ולהישאל באשר לשאלות שצוינו בטופס ההפניה, ולא היתה להם כל הסתייגות מההסכמה לעריכת בדיקה שכזו, וכי דרור שמואלי באותה ישיבה שנערכה עימם באותו מועד, הסכים אף הוא לכך ללא כל הסתייגות ועל כן חברת כ.א.ל. לא יכולה לחזור בה מההסכמה.