לא הוכיח כי התקנת המזגן גרמה לשריפת שנאי המחשב, התביעה תדחה

בתאריך 11/4/2009 התקינו שני מתקינים מטעם הנתבעת מזגן בביתו של התובע, שאותו רכש מהנתבעת. לטענת התובע, איש מהמתקינים לא היה חשמאלי מוסמך וכתוצאה מאופן התקנת המזגן ועבודתם עם מערכת החשמל בביתו, נשרף השנאי של המחשב שעליו עובדת אשתו. בשל כך, תובע הוא מהנתבעת סכום של 2,650 ש"ח וכן הוצאות משפט. סכום זה מורכב מסך של 2,300 ש"ח שלטענת התובע הפסידה אשתו מכך שנבצר ממנה לעבוד עם לקוחות בחו"ל, בשל התקלה במחשב. לטענתו המזגן הותקן ביום שישי ומאחר שהתקלה ארעה בסוף שבוע, לא יכול היה לרכוש שנאי חדש. כן תובע הוא את שכר הטרחה ששילם לחשמלאי עבור חוות הדעת שצורפה לתביעה, בסך 350 ש"ח. במסגרת הדיון טען כי תביעתו כוללת גם סכום של 350 ש"ח ששילם במיוחד לנתבעת עבור עבודה של חשמלאי מוסמך בעת התקנת המזגן.

הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה מהטעם שלא עלה בידי התובע להוכיח כי אם אכן נגרם נזק לשנאי המחשב, היה זה בשל אופן עבודתם של מתקיני המזגן מטעמה. עוד טענה כי גם מחוות דעתו של החשמאלי שצורפה לתביעה לא עולה באופן חד משמעי כי הנזק לשנאי נגרם כתוצאה מעבודת מתקיני המזגן. אומנם החשמאלי כתב כי "הנני סמוך ובטוח ששריפת הספק נגרמה בזמן ניסיונות החיבור של המזגן למיתקן החשמל", אולם לטענתה, ממכלול האמור בחוות הדעת עולה כי לא נמצאו ליקויים שעלולים היו לגרום לנפילות מתח שיפגעו בציוד החשמלי שבבית. עוד טענה הנתבעת כי בניגוד לטענת התובע, אין הכרח שהמזגן יותקן בידי חשמלאי מוסמך ובמקרה הנדון, הותקן המזגן על ידי מתקינים בכירים בעלי ניסיון של ארבע שנים ושל עשר שנים. בתום העבודה חתם התובע על כך שהעבודה נעשתה לשביעות רצונו ולא העיר כל הערה. הנתבעת אף הדגישה כי בתום העבודה של מתקיני המזגן עבד המזגן באופן תקין ולא היתה כל בעיה במערכת החשמל בביתו של התובע. הנתבעת אף טענה כי לתובע אשם תורם בכך שלא התקין בביתו מערכת אל פסק שתימנע תקלות במערכת החשמל של המחשב. כך לטענתה היה עליו לעשות, אם אכן מדובר במכשיר כה חיוני שפרנסת אשתו של התובע תלויה בו ושיבוש בעבודתו עשוי להסב נזק כבד, כטענת התובע. בעניין זה אף טענה כי לא הובאה כל ראייה בעניין שכרה של אשתו של התובע או בעניין הפסד הרווח שלכאורה נגרם לה. טענה נוספת שטענה הנתבעת התייחסה לכך שהתובע לא הראה שאומנם שילם 350 ש"ח עבור זימון חשמלאי מוסמך מטעם הנתבעת. בכתב ההגנה נטען כי התובע שילם 100 ש"ח עבור בניית נקודת החשמל למזגן, במקום 350 ש"ח כפי שהנתבעת נוהגת לגבות בדרך כלל.

לאחר בחינת מכלול הדברים החלטתי לדחות את התביעה וזאת מהטעם שלא הוכח כי אכן עבודת המתקינים היא זו שגרמה לנזק לשנאי של המחשב. מעבר לכך שמדובר במכשיר אשר עשוי להתקלקל גם מטעמים אחרים, כל אשר הובא הוא חוות דעת אשר ניתנה כשבועיים לאחר התקנת המזגנים ואין בה ראייה חד משמעית לכך שזו הסיבה שגרמה לשריפת השנאי. בנוסף לכך, התובע לא הראה כי היה באופן עבודת המתקינים משום רשלנות כלשהי, ואף לא הראה מקור כלשהו המחייב שמזגן יותקן דווקא בידי חשמלאי מקצועי. יחד עם זאת, אפילו קיבלתי את טענת התובע כי אופן התנהלותם של המתקינים הוא אשר גרם לשריפת השנאי, הרי שהתובע עצמו טען שלשנאי אין כל ערך כלכלי וכי לא שילם עבורו דבר ובכל מקרה, מדובר במכשיר שעלותו מזערית. הנזק הנטען מתייחס להפסד שכר של אשתו של התובע, אלא שבעניין זה לא הובאה כל ראייה ולפיכך, לא ניתן לפצות את התובע בשל נזק שלכאורה נגרם כטענת התובע בעניין זה.

לאור האמור, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום כ' באדר, תשס"ט (16 במרץ 2009) בהעדר הצדדים

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: