ל.ל. קרן ייזום בע"מ ואח' נ' בקעת תמר בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה שכותרתה "בקשה דחופה ביותר לעיכוב ביצוע", הגם שמהבקשה ניתן ללמוד כי החלטת בית משפט קמא שדחתה את הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לפניו, ניתנה עוד ביום 28.5.12, בעוד שהבקשה שלפניי הוגשה רק היום – קרי: ביום 2.7.12, בהעדר כל הסבר לשיהוי בהגשת הבקשה.

מדובר בפסק דין כספי ואין מקום לעיכובו אלא במקרים חריגים, שהמקרה דנן אינו נופל בגדרם [ע"א 4641/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח חנא כרכבי ז"ל].

המבקשת לא הניחה לפני בית המשפט את התשתית הנדרשת להוכיח כי אם לא יעוכב פסק הדין ייגרם לה נזק בלתי הפיך – קרי: מאזן הנוחות. המבקשת הסתפקה בטענה כללית, לפיה אי עיכוב פסק הדין בשלב זה, יקים "...חשש כבד, כי ביצוע פסק הדין יוביל לכך שישולמו למשיבים סכומים נכבדים שלא כדין..." ולפיה אי עיכוב ביצוע פסק דין מקים חשש שימומש עיקול שהוטל על מקרקעין בבעלות הבעלים של המבקשת.

עם זאת, ומעבר לתצהיר שצורף לבקשה – שלמעשה חזר על הנטען בבקשה – לא הציגה המבקשת ולו אסמכתא אחת, אשר יהיה בה כדי לבסס את אותו חשש נטען. אף לא צורפה כל אסמכתא להטלת העיקול על מקרקעי מנהל המבקשת, ולא הובהר באיזה שלב מצוי ההליך בלשכת ההוצאה לפועל, האם עיקול ברישום או שמא כבר מונה כונס נכסים.

ודוק, גם אם לטענת המבקשת לערעור סיכויים טובים וגם אם נניח לפי שיטת המבקשת כי בסופו של יום יבוטל פסק הדין קמא – עדיין לא הסבירה המבקשת מדוע לא תוכל להיפרע מהמשיבים על סכום פסק הדין שישולם, אם ישולם על ידה.

בנסיבות אלה, לא הוכיחה המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. כך גם אעיר כי לא התרשמתי כי סיכויי הערעור כה גבוהים, עד שיש בהם כדי להצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין.

אם תציע המבקשת להפקיד את סכום פסק הדין בקופת בית המשפט- ניתן יהיה להידרש לבקשה בשנית.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: