כתר נ' קינן ואח'

החלטה

כתבי הטענות יתוקנו, כמבוקש, באופן שהנתבעת 2 תהא כלל חברה לביטוח בע"מ.

אין צורך בהגשת כתבי הטענות ופרוטוקול הדיון יהווה תיקון בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"א, 21/11/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך של 300 ₪ שישולם בשלב זה, על ידי הנתבעת 2.

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"א, 21/11/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר הנסיבות בעטיין נגרמה התאונה.

לגרסת התובע, רכבו היה במצב של עמידה ורכב הנתבעות נסע לאחור ופגע ברכבו.

לגרסת הנתבעות, רכבן כבר סיים לצאת מהחניה, היה במצב של עצירה ולפתע יצא רכב התובע ופגע ברכבן מאחור.

שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במסמכים ובתמונות ואני מעדיפה את גרסת הנתבעות.

גרסת התובע לגבי ארוע התאונה נסמכת למעשה על עדותו שלו בלבד שכן אשתו העידה כי לא נכחה במקום במועד התאונה והגיעה רק לאחר מכן. במצב זה חלות הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות לגבי עדותו של עד יחיד המעוניין בדבר. לא מצאתי לנכון לסמוך על עדותו של עד יחיד זה שלא היתה משכנעת. מתמונות שצולמו לאחר ארוע התאונה עולה כי רכב התובע היה במצב של פניה באלכסון כשרכבו בולט מקו החניה, ומכאן כי הרכב החל כבר בנסיעה לאחור דבר התומך בגרסת הנתבעות.

התובע העיד אמנם כי חנה מלכתחילה כשרכבו בולט מהחניה ואולם לא רק שעדות זו ניתנה רק לאחר שהופנה לתמונות אלא שאשתו אינה תומכת בעדותו.

התובע לא זימן לעדות עד נוסף שראה את התאונה ולא ניתן לכך הסבר סביר.

אינני מקבלת את טענת ב"כ התובע כי מדובר בענייננו, במצב בו ישנו ברי או שמא. התרשמתי כי עדת הנתבעות גילתה זהירות רבה בעדותה ולא רצתה לומר דבר שאינו מדויק ומטעם זה עדותה לא נשמעה חד משמעית ואולם שוכנעתי כי עדותה לאחר התאונה משקפת את אשר היה כמופיע בטופס ההודעה נ/3.

לאור האמור, התביעה נדחית.

התובע ישא בשכר הנתבעת 1 והעדה מטעמה בסכום של 500 ₪, פרט לכך אין צו להוצאות.

ניתן והודע היום י"ד כסלו תשע"א, 21/11/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת