כתובה - כתובה בסכום מוגזם האם אפשר לחייב סכום שאינו מוגזם

עניינו של פסק הדין שלפנינו בבקשת המבקשת, כי בית הדין יחייב את בעלה לשלם את דמי כתובתה.

תיאור העובדות:

הצדדים נישאו בתאריך כ"ט בסיון תשנ"ה (27.6.95), נישואין ראשונים לצדדים ולהם שלושה ילדים משותפים. יחסי הצדדים עלו על שרטון ולפיכך התגרשו כדת ביום ד' בטבת תשע"ז (2.1.17) אלא שהאישה מבקשת את כתובתה בסך חמש מיליון חמש מאות חמישים וחמשה אלף שקלים, והסכימה להותיר את הסכום הסופי לשיקול דעת בית הדין.

לטענת המבקשת במהלך הנישואין סבלה מיחס מזלזל ומתנשא ומספר חודשים בטרם הגשת התביעה אמר לה המשיב כי הוא מבקש להתגרש וכי היא 'דוחה אותו' (סעיף 11 לכתב התביעה ושורה 17 – 18 לפרוטוקול מיום כ"ז בניסן תשע"ז (23.4.17)). לדבריה, לאחרונה חשפה שלמשיב, ספר במקצועו, קשר פסול עם אישה זרה העובדת תחתיו במספרה, שהתגרשה מבעלה לאחרונה (שורות 6-10 לפרוטוקול מיום ט"ו בטבת תשע"ו (27.12.15)). עוד ציינה כי בעבר חשפה קשר פסול נוסף עם עובדת רווקה אחרת, אך בסופו של דבר המשיב פיטר אותה מהעבודה (שורות 23-27 שם).

המבקשת ציינה כי בעבר גילתה את מכונית המשיב ליד המספרה כשהייתה חשוכה. לאחר שהמתינה במקום כשעה וחצי יצא המשיב מבלי לנעול את המספרה ולאחר מספר דקות יצאה הנטענת ונעלה אחריה. לשאלת המבקשת את הנטענת מה עשתה במספרה השיבה כי 'שכחה את הסיגריות' אך לא ידעה להסביר מדוע לא הדליקה את האור (שורות 16-21 שם).

המשיב הכחיש את המיוחס לו ובקש לשקם את הנישואין (שורות 39 ואילך). במהלך הדיון התברר כי המשיב מתעתד לנסוע לברלין יחד עם הנטענת ביום י"ז בטבת תשע"ו (29.12.15) המשיב טען תחילה 'מי אמר שאני נוסע איתה' (שורה 61 שם) אך לא ידע להסביר איך ומדוע הכרטיסים הוזמנו במשותף (שורות 63-66 שם). בעצת בית הדין הסכים המשיב כי המבקשת תצטרף עמו לנסיעה והמבקשת הצהירה כי תדאג לחופשה מעבודתה (שורות 103 – 105 שם). בית הדין גם בקש שהמשיב יעדכן אודות פיטורי הנטענת מהעבודה.

אולם ביום י"ח בטבת תשע"ו (30.12.15) התקבלה הודעת המבקשת כי למרות שדאגה לחופשה מעבודתה, המשיב התעלם ממנה ולא עדכן אותה כלל בפרטי הנסיעה. עם זאת התברר לה שאף המשיב עצמו לא נסע לחופשה.

מנגד המשיב בתגובתו טען כי ניסיונו לצרף את המבקשת לנסיעה סמוך לטיסה לא עלה יפה ומשכך אף הוא ביטל את הנסיעה. עם זאת לא ידע להסביר מדוע לא שיתף את המבקשת בברורים אודות הנסיעה ומדוע לא עדכן אותה בביטול הטיסה למרות שידע כי נטלה חופשה מעבודתה.

בדיון מיום כ"ז בניסן תשע"ז (23.4.17) טענה המבקשת כי בסופו של דבר המבקש אכן נסע עם הנטענת מאוחר יותר. עוד ציינה כי גם בעבר נסע עמה וחזר בערב שבת כ"ח בניסן תשע"ה (17.4.15) ולמרות שהתכוננה לשובו הביתה ליום הולדתו, העדיף המשיב לשהות עם הנטענת (שורות 46-50 לפרוטוקול שם). המבקשת גם טענה כי כחמש שנים שהמשיב נמנע מחיי אישות ולדבריו החברים והמשחקים חשובים לו יותר (שורות 27-28 שם).

המשיב חזר והכחיש את המיוחס לו ולדבריו ביטל את הטיסה מכיוון שלא מצא כרטיס למבקשת. אך כאמור לא ידע להסביר מדוע לא יזם טיסה משותפת במועד אחר כמו גם מדוע לא עדכן אתה בביטול הטיסה (שורות 103-109 שם).

המשיב הסכים כי למעלה משלוש שנים אין חיי אישות ביניהם (שורה 43 לפרוטוקול מיום ט"ו טבת תשע"ו 27.12.15) וטען כי מניעת חיי אישות היו מחמת המבקשת אך לא ידע להסביר לדבריו מדוע המבקשת היתה ממשיכה לטבול (שורות 112-119 שם). ומשכך נדרש בית הדין להחלטה שלפנינו.

דיון והכרעה:

והנה, הגם שהמשיב בקש תחילה לבחון את שיקום הנישואין אך בית הדין התרשם שבקשתו לא היתה כנה, שהרי עוד בטרם הופיעו לדיון כבר תכנן לנסוע לברלין יחד עם הנטענת ואף כרטיסי הטיסה כורטסו יחד.

ואף גם זאת, בעצת בית הדין המשיב הסכים לצרף את המבקשת לטיסה אך בפועל לא עשה זאת לא באותו מועד ולא במועד מאוחר יותר. המשיב גם לא הכחיש כי לא טרח כלל לעדכן את המבקשת בפרטי הטיסה או בביטולה, למרות שהמבקשת נערכה לטיסה, ובוודאי שהתנהלות זאת אינה עולה בקנה אחד עם בקשת שלום בית.

גם החלטת בית הדין כי המשיב יבחן את פיטורי הנטענת ויעדכן את בית הדין לא זכתה לתגובה כאשר במקביל המשיב המשיך בקשר עמה. טענת בא כוח המשיב כי אין בנסיעה המשותפת הוכחה לקשר פסול בין הצדדים (סעיף 15 לסיכומי המשיב) אינה עולה יפה עם תגובת הנתבע שניסה להסתיר קשר זה כשטען 'מי אמר שאני נוסע איתה' (שורה 61 לפרוטוקול הדיון מיום ט"ו בטבת תשע"ו (27.12.15)).

תגובת המשיב כי נסיעתו היתה לצורך השתלמות נדחית במדוכ'ה, שהרי אם כדבריו מדוע הסתיר זאת מעיקרא, ומדוע בסופו של דבר ביטל את נסיעתו ולא חש להפסד ההשתלמות, ובפרט שעד כה לא הוצגה כל ראיה או תכניה של אותה השתלמות.

זאת ועוד, היערכות המשיב לטיסה משותפת זאת כמו גם הטיסה המשותפת שיצאה לפועל סמוך לגט עשויה לחזק את הנטען כלפיו 'באירוע המספרה'. הגם שבא כוח המשיב נאחז בסב'ך לוחות הזמנים של אירועי 'יום המספרה' אך אין בכך לשלול את תיאור העובדות שעלו בדיון.

בא כוח המשיב טען כי מיומן העבודה של הנטענת עולה כי המבקשת הופיעה במספרה גם לאחר אירוע המספרה ולדבריו יש בכך ללמד שלא היה כל פסול בהתנהלות המשיב עם הנטענת שהרי ברור שאם חשדה של המבקשת נכון, לא היתה פונה לטיפול אצל הנטענת.