כרמי ואח' נ' א.ק. אריזון בע"מ ואח'

פסק דין

1. א. א) התובע נפגש עם נציג הנתבעת על מנת לתכנן בניית מדפים ואבזור בחנותו ובמהלך מספר פגישות, הסביר לנציג הנתבעת, שיש בדעתו להחליף את כל המדפים בחנותו. התובע הדגיש, שהמדפים צריכים להיות חזקים ויציבים היות ומדובר במוצרים כבדים שמשקלם בין 50- 70 ק"ג.

בפגישות אלו, הודיעו נציגי הנתבעת, שהמדפים יכולים להחזיק עד 150 ק"ג ולכן, לאור הבטחות נציגי הנתבעת ביצע התובע ביום 3.2.13 הזמנת מדפים עם לוחות שיהיו מקובעים לקיר ומדפים אלו סופקו ביום 11.2.13.

ב) לאחר קבלת המדפים, החל התובע להרכיבם ולצורך כך הזמין שני מתקינים, אך לאחר שעות של עבודה, ראה התובע, שהמדפים נטו עם שיפוע חד כלפי מטה ולא הייתה אפשרות להניח עליהם את המוצרים.

בעקבות כך, התקשר התובע למחרת בבוקר אל מנהל הנתבעת מר ארז קוסטיקה (להלן:"ארז") והתובע הסביר את הבעיה. התובע לא הסתפק בשיחה זו, אלא שלח גם את בנו מר מאור כרמי (להלן:"מאור") לדבר עם ארז בקשר למדפים הנוטים כלפי מטה ובאותה שיחה אף קנה התובע מהנתבעת חיזוקים נוספים בעלות של 900 ₪.

ג) לאחר הביקור הנ"ל ולאחר רכישת החיזוקים הנ"ל, שוב הזמין התובע שני בעלי מקצוע על מנת להרכיב התומכים, אך המצב לא השתנה.

בעקבות כך, שוב יצר התובע קשר עם ארז ובהמשך לכך, הגיע ארז יחד עם בנו לחנות התובע וסוכם, שארז ישלח מתקין משלו אשר יסדר את המדפים בצורה שתפתור את הבעיה.

ב. א) המתקין מטעם הנתבעת הגיע לחנות, עבד מספר שעות על חיזוק המדפים והגיע למסקנה, שהמדפים אינם מתאימים לשאת את המשקל של המוצרים והמתקין התקשר לארז ואמר לו שהמדפים לא יחזיקו מעמד.

בעקבות כך, ניהל התובע שיחה עם ארז והוחלט, שהתובע יחזיר המדפים ולקבל זיכוי – זאת משום שהמדפים לא יציבים, מתנדנדים ונוטים כלפי מטה.

ב) כאשר התובע שוב הלין בפני ארז על מצב המדפים, שוב שלח ארז נגר מטעמו לבדוק הטענה והבטיח לחזק את המדפים על מנת שהתובע יוכל להשתמש בה, אך הנגר בדק ואיבחן באופן חד משמעי, שהמדפים אינם תקינים ולא יכולים לשאת את המוצרים ושאין אפשרות לתקנם.

2. התובע סבור, שהוא קיבל מוצרים פגומים שעבורם שילם במיטב כספו ולאור מצב המדפים, כפי שתואר לעיל, היו לתובע גם הפסדים כספיים, שכן נגרם לו נזק במחזור המכירות וגם בהעסקת עובדים ועל כל אלה, מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו הסכומים המפורטים בסעיף 17 לכתב התביעה ומחיבור הסכומים הנתבעים עולה, שהתובע מגיע לסכום של 53,600 ₪, הכולל בחובו: הוצאות עבור פירוק והרכבה סך של 4,600 ₪, משלוחים סך של 1,000 ₪, שעות עבודה של עובדים – כמפורט בסעיף 17 לכתב התביעה- סך של 17,200 ₪, השבת הסכום ששילם בעד המדפים סך של 15,350 ₪, זיכוי בעד המדפים סך של 6,564 ₪, עבור המעמד הכפול סך של 8,886 ₪, אך משום מה נקב התובע בסוף תביעתו סכום תביעה של 33,186 ₪.

3. הנתבעת סבורה, שלא רק שיש לדחות תביעת התובע בשל היותה משוללת יסוד, קנטרנית וטורדנית, אלא שהתובע גרם לנתבעת נזקים בסך של 31,564 ₪ ולשם גביית סכום זה הגישה הנתבעת תביעה שכנגד, כאשר הסכום הנ"ל כולל בחובו: החזר זיכוי בגין החזרת חלק מהמוצרים בסך 6,564 ₪, הנתבעת נאלצה להפסיק עבודות של לקוחות אחרים על מנת לעמוד בלוח הזמנים הדחוף שדרש התובע ולשם כך העסיקה נגרים בשעות עבודה נוספות ועל ידי כך נגרמו לנתבעת הפסדי הכנסה מלקוחות אחרים סך של 20,000 ₪ ובנוסף לכך, תבעה הנתבעת סך של 5,000 ₪ בשל הטרדות, עוגמת נפש שנגרמה מהתנהגות התובע.

(התובע, שהוא גם הנתבע שכנגד ייקרא להלן:"התובע" והנתבעת שהינה גם התובעת שכנגד תיקרא להלן: "הנתבעת").

4. ואלו הם עיקרי טענות הנתבעת, אשר הועלו על ידה בכתב ההגנה ושיש בהם – לדעתה- כדי לדחות את תביעת התובע:

א. א) בפעם הראשונה, בה הגיע התובע עם מאור אל מקום עסקה של הנתבעת, התעניין התובע ברכישת מוצרים והנתבעת מסרה לתובע הצעת מחיר ובאותו מועד טרם בוצעה הזמנה בפועל.

לאחר כחודש הגיע מאור וביצע ההזמנה ואמר שההזמנה דחופה וביקש שמועד אספקת המוצרים יהיה בתוך שבוע עד שבועיים.

לשמע בקשה זו, הסב ארז תשומת לבו של מאור לכך, שבעלי המקצוע שוקדים על הזמנות קודמות וכי יהיה קשה לעמוד בלוח הזמנים שנדרש, אך מאחר והתובע ומאור עמדו בתוקף על דחיפות ביצוע ההזמנה, החליטו נציגי הנתבעת לרצות את התובע ואת מאור, הפסיקו ביצוע הזמנות קודמות של לקוחות אחרים והחלו בביצוע עבודות המוזמנות על ידי התובע ומאור.

ב) בעת ביצוע ההזמנה, הדגישו נציגי הנתבעת בפני התובע, שהרכבת המוצרים בחנות אינה חלק מההזמנה ועבודה זו נעשית בדרך כלל על ידי בעל מקצוע חיצוני ולכן, הציעו נציגי הנתבעת לרכוש את שירותיו של בעל מקצוע טוב ואמין המוכר לנתבעת, אך התובע לא קיבל המלצה זו ובחר בעלי מקצוע משלו.

ב. א) כעבור יומיים, התקשר התובע אל נציגי הנתבעת והודיע, שהמדפים מחליקים מהזווית ולמרות שהעבודה נעשתה על ידי בעלי מקצוע מטעם התובע, הבטיחו נציגי הנתבעת להגיע לחנות על מנת לבדוק אם קיימת בעיה. כאשר הגיע נציג הנתבעת אל חנות התובע, הוא הבחין שהמדפים הורכבו ברשלנות ובחוסר מקצועיות ובכתב ההגנה מתארת הנתבעת את הליקויים שהיו בהרכבה.

לאור ממצאי נציג הנתבעת, הסבו תשומת לבו של התובע, שעבודת ההתקנה אינה תקינה והציעו לתובע לסייע לו ולתקן את הטעון תיקון על ידי איש מקצוע מטעם הנתבעת.