כרם נ' קבוצת ש. ניר מערכות ביטחון,תחזוקה וניקיון בע"מ

החלטה

1.כעולה מכתב התביעה, מקום ביצוע העבודה של התובע אצל הנתבעת היה בקרית שמונה. מקום זה מצוי באזור שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת.

2.בהתאם להחלטה מיום 12.7.12, היה על הצדדים למסור עמדתם, תוך 14 ימים, באשר לסמכותו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה לדון בתובענה, בהתייחס למקום ביצוע העבודה ולהוראות תקנות בית-הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן - תקנות סדרי הדין).

בהודעת התובע מיום 2.8.12 ביקש התובע כי בית-הדין האזורי לעבודה בחיפה ידון בתובענה לאור היעדר התנגדותו של התובע ולאור הודאתה של הנתבעת, כעולה מהאמור בכתב ההגנה, בסמכותו של בית-הדין האזורי לעבודה בחיפה, וכן בהתחשב בשלב בו נמצאת התביעה. בהודעה לא נמסר כל מידע אחר או נוסף בדבר מקום ביצוע העבודה וכן לא צוינה בו כל הפניה למקור הסמכות של בית-הדין האזורי לחיפה בהתייחס להוראות הדין.

הנתבעת לא הגישה כל הודעה באשר למקור הסמכות כנדרש על-פי ההחלטה מיום 12.7.12.

3.אין לקבל טענת התובע כי לבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה מסורה הסמכות המקומית לדון בתובענה. בענייננו חלה תקנה 3(א)(1) לתקנות סדרי הדין. מקום העבודה הוא בקרית שמונה - מקום המצוי, כאמור לעיל, באזור שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת.

באשר להיעדר התנגדותם של הצדדים לכך כי התביעה תידון בפני בית הדין האזורי לעבודה בחיפה – הרי שכלל הוא כי בבתי הדין לעבודה הסמכות המקומית אינה ניתנת להתניה ובית הדין רשאי להעלות שאלה זו אף מיוזמתו.

בנסיבות אלה אין מקום להתחשב בשלב בו נמצאת התביעה, מה גם שבמקרה כאן טרם התקיים כל דיון.

ההחלטה אליה מפנה ב"כ התובע בהודעתו (דמ"ש (י-ם) 21088-03-12) אינה רלוונטית לעובדות המקרה כאן, שכן בבסיס אותה החלטה להותרת הדיון בבית הדין האזורי לעבודה אליו הוגשה היתה קיומה של החלטה קודמת באותו תיק בדבר הסמכות המקומית – מה שאין כן במקרה שלפנינו.

4.אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת אשר לו הסמכות המקומית להכריע בה.

ניתנה היום, י"ט אב תשע"ב, 07 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: