- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כריים ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בעמ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
37031-08-10
24.5.2011 |
|
בפני : כרמלה רוטפלד-האפט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מוחמד כריים 2. זהרה כריים |
: 1. אליהו חברה לביטוח בעמ 2. מוחמד שחאדה 3. היבה דוכאן |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה לתשלום סך של 5,538 ₪ נזקי התובעים כתוצאת תאונת דרכים שאירעה בין רכב התובעים לרכב הנתבע מספר 2 ביום 17/6/10, ותביעה שכנגד לתשלום נזקי הנתבע 2 כתוצאת אותה תאונה בסך של 8,000 ₪.
2. טוענת התובעת 2, מי שנהגה, על פי טענתה, ברכב התובעים במועד הנזכר כי נסעה בכביש עוקף נצרת בנתיב נסיעה ימני, לכיוון כללי יפיע, כאשר רכב הנתבעים, נהוג בידי הנתבעת 3 שיצא מאיזור התעשיה, פנה ימינה, אף הוא לכיוון יפיע והתפרץ לנתיב נסיעתה, כך שעת שניסתה לחמוק ממנו נפגע רכבה מימין, בעוד שרכב הנתבעים נפגע בצידו השמאלי. עם זאת בעדותה בפני טענה התובעת 2 למיקום נזקים בצדדים ההפוכים בדיוק.
3.מנגד טוענת הנתבעת 3 להיפוך האמור ובמשמע כי היא עצמה שהייתה נוסעת בנתיב נסיעה ימני, שעה שהנהגת ברכב התובעים, שאיננה התובעת 2 כלל וכלל, ואשר נהגה במסלול השמאלי, פגעה בה.
4.הצדדים תומכים טענותיהם בחוות דעת שמאי, תמונות הרכבים הניזוקים ומסמכים רלוונטים נוספים.
5.עיון בתמונות הנזכרות אשר הוגשו על ידי שני הצדדים, מעלה נזק משמעותי בהרבה אשר נגרם לרכב הנתבעים. עיון בחוות דעת השמאי אשר הוגשה מטעמם מעלה כי מוקד הנזק שנגרם לרכבם, הינו מאחור לקדימה. ובמשמע כי תחילה נפגע רכב הנתבעים בדלת אחורית שמאלית עם משיכה קדימה ועד לכנף קדמית שמאלית. מכל מקום התמונות מלמדות כי רכב הנתבעים נפגע בצידו השמאלי בעוד שרכב התובעים נפגע בצידו הימני. כך גם עולה מעדות התובע 1 בפני.
6. להבנתי, מכלול ממצאים אלה מתיישב אך עם גרסת הנתבעים ואיננו מתיישב עם גרסת התובעים לאופן התרחשות התאונה.
7.נוכח האמור ולאחר שאף שמעתי עדויות הצדדים והתרשמתי כי עדות הנתבעת 3 היא שתיארה באופן מדויק יותר אופן התרחשות התאונה, מצאתי לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד, לאחר שמצאתי כי האחריות להתרחשות התאונה, אשר אירעה כגרסת הנתבעים, רובצת על הנתבעת 2.
8.נוכח האמור הינני מחייבת את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעים סך של 6,453 ₪ וזאת בתוך 45 יום החל מהיום שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.
יובהר כי סכום התשלום בו מצאתי לחייב את התובעים הועמד על הסך הנזכר לאחר שזהו סכום הנזק שהוכח במסמכים שהובאו בפני ולהבדיל מן הסכום המבוקש.
9.מזכירות בית המשפט תשלח לצדדים העתק פסק הדין בדואר רשום.
ניתן היום, כ' אייר תשע"א, 24 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
