כצנלנבוגן נ' זברק

פסק דין

ב- 27/10/08 נעשה הסכם בין הצדדים, לפיו הזמין התובע בצוע עבודת מרפסת בביתו, מהנתבע.

התובע סיפק לנתבע תכניות שנערכו ע"י מהנדס ואדריכל לבניית חדר מעל גג שיצק הנתבע לשכנים בקומת הקרקע, שסגרו חדר.

לפני שיצק את הגג – בקש הנתבע מהתובע שיודיע לו מיד אם הוא מבקש לבנות חדר או מרפסת, כנראה מטעמי של קשיי ממון, כאשר החלו לרדת גשמי החורף – חדרו מיד מהמרפסת לסלון ביתם של התובעים, זאת, לטענתם, כיוון שהנתבע לא בנה שיפוע מתאים ברצפת המרפסת שיביא לניקוז המים לכוון המרזב.

זוהי טענתם העיקרית של התובעים בכתב התביעה שהוגש לאחר שהנתבע לא נענה לדרישתם לבצע תיקונים על מנת למנוע את הנזקים שנגרמו לרכושם בסלון, ועל המטרד שנגרם להם בשל הצורך לפנות את מי הגשמים מהסלון.

ב- 22/2/09 פה ב"כ התובעים לנתבע בדרישה לתקן את לקויי הבנייה – אך עד היום סובלים התובעים מחדירת מים מהמרפסת לסלון, והם סבלו במיוחד לאחרונה – כאשר ירדו גשמים עזים.

בשלב מסוים, כך מעיד התובע, כאשר נוכח הנתבע בכך שמים נכנסים לסלון, ניסה לבצע תיקון אך ללא הצלחה, אמר לו הנתבע: "טעיתי, אני מחזיר לך את כל הכסף, קונה ממך את הדלת בעלות 2700 ₪, סוגר קיר, שובר מעקה ורצפה, מחזיר את המצב".

התובע לא הסכים לכך. הנתבע מאשר דבריו אלה של התובע, ואומר כי הציע להחזיר את המצב לקדמותו כיוון שאין אפשרות לתקן – אך בהבל פה אחד הוא טוען כי יש שפועים מספיקים, וכי לא נכנסים מי גשמים לסלון.

התובע השמיע עדותו של המהנדס פתחוב, המעיד כי היה בבית התובע בעת ירידת גשמים ונוכח בחדירת מים לסלון, זאת בשל העדר שיפוע בין המרפסת לסלון. יש גם ליקויים נוספים, כמו צבע שהתקלף, שהתובע טוען כי נצבע על קיר רטוב, ומעקה שנבנה גבוה מידי, אך הבעיה העיקרית הינה חדירת המים לסלון.

לדברי פסחוב ניתן לפתור את הבעיה בעלות גבוהה ובבצוע עבודת הריסה ובנייה מחדש – פרוק חברה ובניית מדרגה, התובע מציע פתרון של בניית גגון פרגולה, הכרוך גם הוא בהוצאה של כ- 10,000 ₪.

הנתבע איננו מוכן לשאת בעלות כלשהי של תיקון, וטוען כי התובע הוא זה שחייב לו עדיין כספים.

התובע שילם לנתבע סה"כ כ- 7000 ₪ ועפ"י ההסכם המקורי אכן נותר עוד חוב של כ- 1300 ₪.

הסכמתו של הנתבע להשיב את המצב לקדמותו, כאמור, מעידה בו כאלף עדים כי עבודתו הייתה לקויה – בין אם הוא הודה בכך במפורש, כפי שמעיד התובע ובין אם לאו.

עלות תיקון העבודה, עפ"י חוות דעתו של המהנדס פסחוב, הנה למעלה מ- 12,000 ₪ והתובע שילם 1500 ₪ עבור חוות הדעת, ונשא בהוצאות נוספות, זאת מבלי לקחת בחשבון את המטרד שהוא ובני ביתו סובלים בשל חדירת המים לסלון ביתם.

בהתחשב בכל האמור הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך 12,000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

ניתן היום, כ"ט כסלו תש"ע, 16 דצמבר 2009.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: