- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כץ נ' עיריית תל-אביב
|
עפ"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
27124-02-13
11.3.2013 |
|
בפני : אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיכל כץבעצמה |
: מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.לפני ערעור על החלטת בימ"ש לעניינים מקומיים בתל אביב בתיק 82248139 ולפיה נדחתה בקשת המערערת לבטל פסק דין שניתן בהעדרה ביום 29/11/12.
2.עפ"י דו"ח החניה נשוא כתב האישום: חנתה המערערת ביום 24/1/12 בשעה 11:42 ליד בית מס' 8 ברחוב אמזלג על מדרכה.
הפקח ציין, כי הרכב חנה עם 4 גלגלים על המדרכה וחנה "בניצב על המדרכה".
משלא התייצבה לדיון אשר היה קבוע ליום 27/11/12 נשפטה בהעדרה והורשעה.
3.המערערת ביקשה "להישפט מחדש" וטענה, כי לא קיבלה את ההזמנה הקודמת וטענה, כי היא לא חנתה ברחוב אמזלג אלא ברחוב אבא ושרה נאמן כאשר לא היה שם שלט אשר מורה על איסור חניה.
4.המשיבה התנגדה לבקשה. ציינה, כי ההזמנה לדיון נשלחה לכתובתה העדכנית של המערערת – הנאשמת והיא אף חתומה על ידה.
משלא התייצבה לדיון, נשפטה בהעדרה כדין ונגזר דינה.
כמו כן נטען, כי המערערת לא העלתה בבקשתה כל עילה לפתיחת התיק מחדש.
5.כב' השופטת ביקשה לקבל מהמערערת תמונות מקוריות / ברורות יותר ,ולאחר שעיינה בתמונות שנשלחו, נתנה החלטה ולפיה אין מקום לבטל את פסק הדין שכן ההזמנה לדיון נמסרה לידי הנאשמת שאף חתמה על אישור המסירה ועל כן הטענה שלה ולפיה לא קיבלה את ההזמנה לדיון, איננה יכולה לעמוד.
נקבע, כי אין סיבה מוצדקת לאי ההתייצבות לדיון ובטענה שנטענה ולפיה החנתה הנאשמת את רכבה ברחוב אבא ושרה נאמן ולא ברחוב אמזלג, אשר נטענה ללא תצהיר וללא פירוט מיקום הרחובות האחד ביחס למשנהו, אין כדי להביא לביטול פסק הדין וכי לא נראה כי הותרת פסק הדין על כנו תוביל לעיוות דין.
6.בערעור שלפני אין הכחשה כי ההזמנה לדיון אכן נמסרה כדין למערערת.
גם אין הסבר ממשי, מדוע לא התייצבה המערערת לדיון.
גם אם הכתובת שמסרה המערערת לצורך משלוח כתבי בי-דין היא כתובת הוריה, הרי היא זו החתומה בעצמה על ההזמנה לדיון ולא הוריה, וממילא ההזמנה לדיון התקבלה והיא היתה מודעת היטב למועד הדיון.
7.דין הערעור להידחות.
פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמערערת זומנה כדין לדיון ולא התייצבה.
אין במקרה דנן חשש לעיוות דין בעצם הותרת פסק הדין על כנו.
המערערת אכן לא פירטה בבקשתה לבית משפט קמא את פירוט מיקום הרחובות האחד ביחס למשנהו.
מי שקרא את בקשתה יכל להבין, שרכבה בכלל לא חנה במקום המיוחס לו.
אלא שגם אם אקבל את טענת המערערת ולפיה רכבה חנה ברחוב נאמן הרי שמהתמונה שצורפה על ידי המערערת, שם היא מצולמת עומדת במקום אשר נטען כי שם רכבה חנה, ניתן לראות בתמונה כי בפינת אותו רחוב מופיע שלט אמזלג 8.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
