כץ נ' בנק הפועלים ואח'

החלטה

לפני מונחת תביעה בהמרצת פתיחה להצהיר כי מיטלטלין שונים הם בבעלות המבקש.

על פי הנטען בתביעה, ככל שהצלחתי להבין, המשיב מס' 1 פועל לגביית חוב בגין הלוואה שנטלה בתו המשיבה מס' 2 אשר כספי ההלוואה נמסרו לאשתו. בשלב זה לטענת המבקש המשפחה פורקה עקב ניסיון אובדני שעבר בנו.

עוד נטען כי רכבו של המבקש עוקל בגין ההלוואה שנטלה בתו כאשר בפועל מדובר ברכב השייך לו כמו שאר המיטלטלין. לכן עותר המבקש לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתביעה הנני ה סבור כי בתכונתה הנוכחית דינה להידחות. לכתב התביעה לא צורף כל מסמך בנוגע לאותה הלוואה או מסמכי רישוי הרכב או כל ראיה אחרת אשר תצביע כי הבעלות ברכב היא של המבקש כגון: תשלומי ביטוח של הרכב, פוליסת ביטוח על שם מי, מסמכי רישוי הרכב.

יתרה מכך, לא צוין בכתב התביעה או בבקשה פרטי מזהים לגבי הרכב ואף לא התבקש במסגרת התביעה העיקרית להצהיר כי הבעלות ברכב היא של המבקש. כל שהתבקש להצהיר הוא שהבעלות במיטלטלין הנמצאים בתוך ביתו של המבקש הם שלו. בית משפט לא יכול לתת סעד זמני אשר אינו בא להבטיח קיום פסק דין שינתן בעתיד.

אם לא די בכך, הונחה לפני החלטה ראש ההוצאה לפועל במסגרת תיק 02-09254-13-4 מיום 22.8.2013 ממנה עולה כי הרכב רשום על שם המשיבה מס' 2 ומשועבד לבנק דיסקונט, זאת בניגוד לטענת המבקש לפיה הרכב מעוקל. המבקש לא הניח תשתית כלשהי מדוע הוא סבור שהוא גובר על אותו שעבוד. המבקש אף לא טרח לצרף את בנק דיסקונט כמשיב והוא צירף את בנק הפועלים בלבד שאל ברור ה הקשר שלו למקרה. באותה החלטה הופנה המבקש לבית המשפט על מנת שיגיש סעד הצהרתי בנושא הרכב. אולם כאמור לעיל לא התבקש כל סעד הצהרתי לגבי הרכב.

בשים לב לכך אני מורה על דחיית הבקשה למתן סעד זמני בכל הקשור לרכב.

באשר למיטלטלין המפורטים בבקשה ניתן צו מניעה כמבוקש בבקשה ובלבד שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 1000 ₪ בתוך 7 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ג, 26 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: