כץ ואח' נ' AIR CANADA

פסק דין

בפניי תביעה כספית שעניינה נזקי נופש.

התביעה היא על סכום של 10,000 ₪.

בישיבת ביהמ"ש מיום 22.10.13 הסבירה התובעת כיצד הגיעה לסכום התביעה האמור: "הגענו לסכום התביעה בגלל יומיים ימי איחור. הפסד יומיים טיול. הטיסה היתה אמורה לצאת ב- 13:00. הגענו ב- 10:00 בבוקר לשדה התעופה. בשעה 10:00 נמסר לנו שהטיסה ב- 21:00 כאשר חב' התעופה ידעה לפני כן שיש בעיה ולא הודיעה לנו. אמרו לנו ללכת לטייל בת"א ואח"כ לחזור. התעקשנו לא לצאת ואחרי דין ודברים הסכימו שניכנס למתחם ונתנו לנו פיצוי ארוחת צהריים. ב- 21:00 נכנסנו למטוס. היו שני ניסיונות להמריא ולא הצליחו. סידרו לנו לינה בבית מלון בירושלים. רצינו אוכל לילדים ואמרו לנו שנקבל במלון. במלון אמרו שלא נקבל אוכל. למחרת הגענו וטסנו אחרי 24 שעות. הבקשה שלנו היא על פי החוק שקיים לפיצוי בגין דחייה בטיסות".

נציגת הנתבעת הסבירה בכתב הגנתה ובפרוטוקול ביהמ"ש, כי: "היתה בעיה טכנית במטוס שניסו לתקן ולא הצליחו". לטענתה, ידעה חב' התעופה על האיחור של המטוס מטורונטו רק למחרת בבוקר והודיעו לנוסעים ב- 10:00 בבוקר. הטיסה התאחרה בגלל שמטוס הגיע מאוחר לארץ ואולם, גם במטוס האחור התגלתה בעיה הידראולית שלא אפשרה את התיקון.

משראתה חב' התעופה כי לא ניתן להוציא את הטיסה העבירו את הנוסעים לבית המלון.

בתשובה לטענות המתייחסות לטיפול חב' התעופה מכאן ואילך, העידה: "דבר ראשון, אנחנו נותנים לאנשים שוברי אוכל. לא יכול להיות שהם לא קיבלו שוברים לאוכל. זה גם לא כתוב בכתב התביעה. אני יכולה להמציא מסמכים שאחרי התקלה שהתגלתה טיפלנו בנוסעים כמו שצריך".

שני בסיסים מרכזיים עומדים ביסוד תביעתם של התובעים:

הראשון מבוסס על הטענה המתייחסת לאיחור בטיסה ועל כך שחב' התעופה ידעה על הבעיה שהיתה קיימת ולא הודיעה לנוסעים.

טענה זו, לאחר שעברתי על המסמכים ועל הטיעונים, יש לדחות.

מדובר ב"חוסר מזל" שאפיין את נסיעת התובעים, באופן שגם במטוס שהיה צריך להטיס את הנוסעים בשעה 21:00 וגם במטוס החלופי התגלתה תקלה במערכת ההידראולית והתקלה הזאת היתה תקלה שלא ניתן היה לחזות אותה.

צריך לזכור שהטיסה היתה אמורה לצאת ב- 13:00 ויצאה ב- 21:00. לטענת התובעים, לא הודיעו להם על כך ולטענת הנתבעת, הודיעו לכל נוסע.

בסוגיה זו אני סבור שיש להתחשב בעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, אבל התרשמותי היא שהנתבעת לא כשלה בטיפול בעניין זה בנוסעים.

המחלוקת היותר גדולה התגלעה בטיפול שנערך מאוחר יותר בתובעים.

משהוברר שהמטוס החלופי אינו יכול לטוס הועברו התובעים יחד עם שאר הנוסעים לבית מלון. בעניין זה טענו התובעים, כי לא קיבלו ארוחת ערב וכי היו יחד עם ילדים קטנים בטיול זה. הנתבעת חלקה על טענותיהם ואפשרתי לה להמציא מסמכים בעניין.

מסמכים אלה אכן הומצאו בתאריך 30.10.13 ולמדתי מהם כדלקמן:

1.בתוך המטוס עצמו סופק מזון שכלל חטיפים, כריכים מגוונים, פירות ושתיה קלה. אני מדגיש כי מדובר במטוס שבסופו של דבר לא המריא.

2.לנוסעים ובתוכם התובעים הוזמן מלון והנתבעת צרפה חשבונית מס מבית המלון לאונרדו, בצירוף רשימה שמית של הנוסעים שהתארחו באותו בית מלון.

3.הנוסעים הועברו על חשבון הנתבעת מהמלון לנתב"ג.

עוד צירפה הנתבעת דף הזמנה וחשבונית מס עבור ארוחת צהריים במסעדת שיפודי התקווה עבור נוסעי הטיסה הנ"ל.