כספי נ' מ.מ.מ.הבוחנים רכב ורישוי בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית על סך 49,280 ₪, אשר הוגשה על ידי ליאור כספי (להלן:"התובע") כנגד מ.מ.מ. הבוחנים רכב ורישוי בע"מ (להלן:"הנתבעת") בגין נזקים אשר נגרמו לתובע, לפי טענתו, כתוצאה ממעשי הנתבעת ומחדליה בבדיקת רכב מסוג יונדאי טוסון מ.ר. 55-915-55 (להלן:"הרכב").

רקע

הנתבעת היא מכון ממוחשב לבדיקת רכב ורישוי.

לטענת התובע, ביקש לרכוש את הרכב, ובטרם רכישתו פנה למכון הנתבעת במטרה לבדוק את הרכב ותקינותו.

ביום 14.12.08 נבדק הרכב על ידי עובדי הנתבעת, ודו"ח בדיקה כללית ממוחשב המפרט את מכלול הבדיקה ותוצאותיה נערך (להלן: "דו"ח הנתבעת").

לאור ממצאי דו"ח הנתבעת, ולאחר שיחה עם בוחן הרכב מטעם הנתבעת, רכש התובע את הרכב.

בחלוף תקופה קצרה, כחודשיים לאחר רכישת הרכב, ולאחר שהרכב נסע כ- 3,170 ק"מ, ביקש התובע למכור את הרכב מסיבות שונות שאינן רלוונטיות לדיון, ואף מצא רוכש פוטנציאלי.

הרוכש הפוטנציאלי ביקש לבדוק את הרכב, בטרם הרכישה, וביום 22.2.09 נלקח הרכב לבדיקה במכון "מבדק" בדיקות רכב ורישוי בע"מ (להלן:"מכון מבדק"), שהינו חלק מרשת מכונים שבבעלות הנתבעת, שם נבדק הרכב וניתן דו"ח לגביו (להלן: "דו"ח מבדק").

לאור תוצאות דו"ח מבדק, בהם נמצא שהרכב אינו תקין ונמצאו בו פגמים חמורים לרבות ליקויים בעלי משמעות גבוהה, שלא נמצאו בדו"ח הנתבעת, חזר בו הרוכש הפוטנציאלי מכוונתו לרכוש את הרכב.

התובע חזר לנתבעת עם דו"ח מבדק, ולאחר שהנתבעת בדקה את הרכב ידנית פעם נוספת, דחתה את דו"ח מבדק.

התובע פנה לשמאי, שעל פי חוות דעתו – נמצאו פגיעות שלא בא זכרן בדו"ח הנתבעת, וכן כי קיימים פערים גדולים בין שתי הבדיקות בכל הקשור למנוע הרכב באשר בדו"ח הנתבעת מוזערו הליקויים, ובדו"ח מבדק צויין מפורשות שהנזקים משמעותיים יותר.

טענות הצדדים

התובע טוען, בין היתר, כי הנתבעת לא בדקה את הרכב כפי שמכון סביר היה בודק או אמור לבדוק את הרכב, וכי הנתבעת התרשלה בבדיקת הרכב עת לא ראתה את הנזקים שהיה ברכב עובר לרכישתו, וכי לא ציינה את כל הליקויים שנמצאו בבדיקה והמעיטה בחשיבות הליקויים שנמצאו בה.

הנתבעת טוענת, בין היתר, כי האירוע הנטען נגרם עקב רשלנותו של התובע שחשף עצמו מרצון לסיכונים ולא נמנע מלהקטין את נזקו.

הנתבעת טוענת, כי לא התרשלה ואין עליה כל חבות או אחריות כלפי התובע. הנתבעת מוסיפה, כי היא מילאה את חובותיה והתחייבויותיה כלפי התובע, וכי התובע לא היה ערני די הצורך בעת הנהיגה לאחר ביצוע הבדיקה וביצע את הנהיגה באופן לא בטוח ו/או רשלני.

לטענתה, האירוע לא נגרם על ידה ואינו באחריותה.

דיון והכרעה

בראשית הדיון ולהסרת אבן נגף, הנתבעת העלתה טענה כי על הצדדים היה להעביר את הדיון בסכסוך לבוררות לוועדה הטכנית של איגוד המוסכים מכח כתב אחריות מקצועי של הנתבעת.

הנתבעת חזרה על טענה זו בסיכומיה ולכן יש לברר טענה זו תחילה - בכל הכבוד, אין בידי לקבל טענה זו.