כספי נ' חצון

החלטה

לפני מונחת בקשת התובע לעיכוב מתן החלטתי בהתנגדות שהגיש הנתבע וזאת בעקבות הליך תלוי ועומד בבית המשפט.

כמו כן, מונחת תגובת הנתבעים לבקשה זו ותשובת התובע לתגובת הנתבע. יש לציין שהבקשה הוגשה לאחר שהתקיים דיון בהתנגדות, המצהיר נחקר, וב"כ הצדדים סיכמו בפני בעל-פה.

אציין, כי תשובת המבקש לתגובת המשיבים לא הועברה לעיוני על ידי המזכירות "ולא נקלטה בסל המשימות שלי" וכך גם לא הבקשה המוסכמת להארכת מועד למתן התשובה.

בדקתי ביוזמתי את המסמכים וכתבי הטענות במסגרת מעקב שלי. משום כך ניתנת החלטתי רק כעת.

עיקרי הבקשה הם כי:

1.         בין הצדדים מתקיימים הליכים נוספים לגבי שיקים נוספים שבהם אוחז המשיב בגין תיקי הוצל"פ נוספים שנפתחו ומתנהלים בפני כב' הרשמת שרון הינדה (ת"ט 27027-01-11), בפני כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ בו ניתנה החלטה (ת"ט 34113-01-11), ותיק נוסף בפניי (ת"ט 49065-11-10).

2.        כל השיקים נשוא כל התיקים ניתנו במסגרת הסכמים שנחתמו בין המבקש למשיבים וצורפו לכל ההתנגדויות בכל התיקים. ישנה גם זהות בעניין הטענות שהועלו בתצהירים התומכים בהתנגדויות.

3.         כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ', דחה את ההתנגדות שנדונה בפניו בהחלטתו ביום 21.02.12, בת"ט 34113-01-11. החלטתו של כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ' הינה אסמכתא משפטית רלוונטית שיש בה קביעות עובדתיות ומשפטיות ויש בה כדי להקים השתק פלוגתא ביחס לטענות המשיבים. ב"כ המשיב מתכוון להגיש ערעור על החלטת כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ'.

4.        מן הראוי לעכב את ההחלטה בתיק שבפניי כדי שלא יינתנו שתי החלטות סותרות ושההחלטה בתיק שבפניי לא תסתור את החלטת כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ' הנ"ל. יש לעכב ההחלטה בתיק שבפניי עד למתן הכרעה סופית בתיק שבפני כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ'.

5.        נטען שחובתו של בית המשפט למנוע מצבים של התדיינות כפולה והכבדה על בעלי הדין.

6.        עוד נטען כי החלטת כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ' ניתנה לאחר שנחקר המצהיר ולאחר שהצדדים כבר סיכמו טענותיהם בפני למרות שהחלטתו, ניתנה באותו היום שבו התקיימו הסיכומים בפניי.

להלן יובאו עיקרי טענות המשיבים:

1.         המבקש הוא זה שפעל כל העת להפרדה דיונית מהותית ועקבית בין כל התיקים וכל ההליכים המתנהלים בערכאות השונות. עד למתן החלטתו של כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ' הייתה עמדתו כי כל תיק הוא מקרה לגופו. על כן, הוא גם זה שפתח 4 תיקי הוצל"פ נפרדים.

2.         האינטרס שעומד בפני המבקש/התובע בהגשת בקשה זו, היא חששו כי המשיבים/הנתבעים יקבלו רשות להגן במסגרת תובענה זו והוא מעוניין לדחות את הקץ.

3.         המבקש עמד על חקירתו של המשיב בכל 4 ההליכים וניהל חקירות שונות בכל אחד מהם.

4.        המבקש לא הסכים לאחד בין הדיונים וטען שיש הבדל בין סוגי השיקים והסיבות לנתינתם שונות. המבקש הוא זה שנקט בכפל הליכים וגרם להכבדה מיותרת למשיבים.

5.         המבקש מבקש בחוסר תום לב, לאחר שהסתיים הדיון, לעכב את ההחלטות האחרות כיוון שההחלטה שכבר ניתנה, ניתנה לטובתו.