כספי נ' אסרף ואח'

פסק דין

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש עולה, ללא חולק, כי בתאריך 6/9/12, בשעה 19:30 לערך, במעגל תנועה שברחוב שד' ירושלים, קרית ים, אירעה תאונת דרכים בין רכב התובע, הנהוג על ידי מר אהרון פרבר ובין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), הנהוג על ידו והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

אין חולק כי הנתבע הוא האחראי לקרות התאונה, כאשר פגע עם חזית רכבו בחלק האחורי של רכב התובע.

ברם, הצדדים חלוקים באשר לגובה הנזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה.

הנני מקבלת כמהימנים עלי לחלוטין את כל דברי עדותם של התובע, אביו של התובע מר אריאל כספי, שטיפל בכל המהלכים לאחר התאונה ומר אהרון פרבר, כי כל הנזקים המפורטים בכתב התביעה ושהתובע עותר לחייב את הנתבעים לפצותו בגינם – הינם, כולם, תוצאת התאונה.

הנני מקבלת את טענות מר פרבר, כי הפגיעה ברכב בו נהג היתה חזקה, עד כי רכבו נהדף קדימה ואחייניתו, שישבה ברכב בעת התאונה, חשה בכאבים בצווארה עוד פרק זמן של כשבוע לאחר התאונה.

הנני דוחה את גרסתו של הנתבע כאילו הפגיעה היתה קלה ביותר, בבחינת "נשיקה", הואיל וארעה בתחילת הנסיעה.

התובע צרף לכתב תביעתו את דוח השמאי, מר ג'אד מנסור, שבדק את נזקי רכב התובע כבר בתאריך 13/9/12 ומצא ברכב נזקים בפגוש האחורי, בסמלים למכסה תא המטען, בפח האחורי, בפח ריצפת תא המטען, בבית הגלגל הרזרבי ובמכסה תא המטען.

לאור טענות הנתבעים, כפי שפורטו בכתב ההגנה, כאילו בתאונה לא נגרמו לרכב התובע כל אותם הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, מר מנסור, ולאור טענות נציג הנתבעת 2 במהלך שמיעת ההוכחות, כאילו הגבהים של שני הרכבים המעורבים בתאונה אינם מתיישבים עם הנזקים שנטען שנגרמו לתא המטען ברכב התובע, פנה התובע לקבלת חוות דעת נוספת של שמאי.

זו אכן נערכה על ידי השמאי מר שאלתיאל רכס, הוגשה לביהמ"ש וסומנה תק/1.

מר רכס, אף זומן כעד לביהמ"ש והעיד כי כל הפגיעות שנמצאו ברכב התובע על ידי השמאי מר מנסור, כעולה מחוות דעתו ומן התצלומים שצולמו על ידו וצורפו לחוות דעתו, הינם תוצאת אותה התאונה.

כן העיד מר רכס, כי בדק את גובהי שני הרכבים ומצא התאמה בין הגבהים לנזקים.

השמאי, מר רכס, הסביר באופן מפורט כיצד זה נגרמו הנזקים לרכב התובע גם במכסה תא המטען שלו, למרות שלא היתה פגיעה ישירה של רכב הנתבע ברכב התובע, באותו חלק.

הנני מקבלת באופן מלא את כל קביעותיו של מר רכס ואת מסקנותיו, כפי שמצאו ביטויים בחוות דעתו ובעדותו בבית המשפט.

למרבה הפליאה, למרות טענותיהם הנמרצות של הנתבע ונציגי הנתבעת 2, כאילו לא יתכן כלל שכל הנזקים שברכב התובע נגרמו באותה תאונה, לא מצאו כלל הנתבעים מקום להגיש חוות דעת מקצועית של שמאי מטעמם, שתגבה את טענות הגנתם.

כל עמדותיהם של הנתבעים כאילו חלק מן הנזקים שברכב התובע היו ישנים ולא נגרמו בתאונה – נותרו חסרות כל בסיס מקצועי או ביסוס אחר כלשהו ואין בהן כדי לסתור את קביעות השמאים מטעם התובע או כדי לאפשר קביעה כי אין לקבלן.

על בסיס כל האמור לעיל, הנני קובעת כי הוכח שכל הנזקים שנטען כי נגרמו לרכב התובע בתאונה, כעולה מחוות דעתו של מר מנסור – אכן הינם תוצאת התאונה שבענייננו.

הנני קובעת כי הוכח שבתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים בסך 7,085 ₪.

כן הוכח, כי התובע נשא בשכר טרחת השמאי, מר מנסור, בסך של 800 ₪.

סה"כ – 7,885 ₪.