כסאברי נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המשיב בתאריך 31/3/11 ע"י קצין משטרה למשך 30 ימים.

על פי כתב האישום, נהג הנאשם ברכב וביצע עקיפה כשהדרך לא היתה פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע עקיפה בבטחה בהתאם לתקנה 47(ד) לתקנות התעבורה ותוך גרימת סיכון לרכב אחר. כמו כן בוצעה העקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף בהתאם לתקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה.

ב"כ המבקש טען, תוך הפנייה לטענות המבקש בשימוע, כי המבקש החל בביצוע העקיפה על קו מקוטע וחזר לנתיבו על קו רצוף, שכן כלי הרכב מנעו ממנו לחזור לנתיבו בתום העקיפה. עוד טען כי המבקש אינו מסוכן, עברו אינו מכביד והנו צעיר התומך בהוריו וימי החג הקרבים מצדיקים הקלה. ב"כ המבקש עתר להסתפק בתקופת הצינון מיום 31/3/11 עד עתה.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירות של עקיפה על קו לבן ותוך סיכון רכב הבא מנגד. נסיבות ביצוע העבירות חמורות ומצביעות על מסוכנותו, שכן כלי רכב בנתיב נסיעת המבקש ובנתיב הנגדי ירדו לשוליים. בנוסף, עברו של המבקש מצביע על מסוכנות.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקש בכתב האישום.

עפ"י דו"ח נסיבות המקרה ושרטוט שצורף לו ע"י השוטר יהודה לוי, שוטר שעמד עם ניידת בשול בכוון נסיעת המבקש, הבחין כי המבקש יוצא לעקיפת רכב שנסע לפניו, כשהוא יוצא לעקיפה בסופו של קו מקווקו וחוצה בעת חזרתו קו הפרדה רצוף. המבקש עבר עם כל 4 גלגליו לנתיב הנסיעה הנגדי, למרות קיומה של תנועה הבאה ממול.

כתוצאה ממעשיו, רכב שבא מנגד ירד לשול הימני כדי למנוע "מפגש קטלני".

הרכב הנעקף נאלץ לרדת לשול הימני במלואו, כדי לאפשר למבקש לשוב לנתיבו ונותר שם כדי לאפשר לניידת לנסוע בעקבות המבקש בנתיב עצמו.

בגוף הדו"ח צוין קיומו של קשר עין רצוף.

במסגרת זכ"ד שערך השוטר יוסף ברשח נרשם כי הבחין באופן התרחשות האירוע כמתואר ע"י יהודה לוי בדו"ח הנ"ל.

בתגובתו לדו"ח שערך יהודה לוי אמר המבקש: "עקפתי בתחילת קו לבן כדי לא לעשות תאונה".

במסגרת השימוע בעניין הפסילה המנהלית טען המבקש: "עקפתי שתי מכוניות בקו מקווקו אבל השלישית היתה קו לבן כשחזרתי, כשיצאתי לא היה קו ישר".

בתגובת המבקש במסגרת השימוע בעניין איסור השימוש הודה המבקש כי טעה.

בטיעוניו בבית המשפט טען המבקש כי יצא בקו מקווקו וסיים בקו לבן.

בתגובות המבקש יש משום הודאה בביצוע העבירות.

העבירות המיוחסות למבקש הנן עבירות חמורות המהוות סכנה לשלומם וביטחונם של המשתמשים בדרך ולא אחת נגרמות בגינן תאונות דרכים קשות עקב התנגשות בין הרכב העוקף לבין הרכב הבא מנגד.

המבקש נוהג משנת 2004 ומאז צבר לחובתו 11 הרשעות תעבורה קודמות, ביניהן עבירות מהירות חוזרות, פקיעת רישיון רכב, אי החזקת רישיון נהיגה ועבירות רבות של אי חגירת חגורה. אין בעברו כדי לסתור את מסוכנות המבקש העולה מן העבירות שביצע בתיק זה ונסיבות ביצוען.

בנימוקי הקצין צוין כי תלוי ועומד כנגד המבקש תיק נוסף בגין נהיגה בשכרות, אולם התביעה לא הביאה בפניי כל אינדיקציה לכך.

מבלי להתעלם מנסיבותיו האישיות של המבקש, כפי שהובאו בפניי ע"י בא כוחו, הנני סבורה כי תקופת הצינון שהוטלה הנה מידתית ביחס לחומרת העבירות ונוכח קיומן של ראיות לכאורה להוכחת ביצוען.