כנעאן נ' מועצת מג'ד אלכרום

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים עקב סלילת כביש אספלט בתוך שטח קרקע פרטית בתחומי הכפר מג'ד אל כרום, וכן לתשלום הוצאות בניית קיר תומך בצידו של הכביש.

טענות התובע:

1.עפ"י הנטען בכתב התביעה המתוקן, התובע הינו הבעלים של 556 מ"ר מתוך חלקת אדמה הידועה כחלקה 83 בגוש 19057 מאדמות כפר מג'ד אל כרום (להלן: "החלקה").

החלקה גובלת עם כביש אספלט המצוי מזרחית וצפונית ממנה (להלן: "הכביש").

בעקבות הרחבת הכביש על ידי הנתבעת, היא המועצה המקומית מג'ד אלכרום (להלן: "המועצה"), ננגס מחלקו של התובע בחלקה שטח של 151 מ"ר – הוא השטח שעומד בבסיס תביעת הפיצויים בתיק זה.

2.לטענת התובע, עוד לפני תחילת העבודות להרחבת הכביש הוא הביע התנגדות לביצוען נוכח הצפי למעבר הכביש בתוך החלקה, אך בשל הבטחה בעל פה שקיבל מראש המועצה דאז, מר מוחמד כנעאן (להלן: "ראש המועצה לשעבר"), לתשלום פיצוי בסך של 1,000 ש"ח עבור כל מ"ר אשר ייגרע משטח החלקה, וכן תשלום ההוצאות הכרוכות בבניית קיר תומך – הוא חזר בו מהתנגדותו.

התובע הוסיף, כי בעקבות דיון שהתקיים במליאת המועצה ביום 26/2/03, קבעה ועדת הפיצויים של המועצה בהחלטתה מיום 12/8/03, כי יש לפצות את התובע בסך של 25,000 ש"ח עבור בניית קיר תומך לאורך החלקה הגובל עם הכביש, וכן לשלם לו פיצויים עבור שטח של 54 מ"ר אשר ננגס משטח החלקה לצורך הרחבת הכביש.

3.בהתבסס על ממצאיה של המודדת מטעם בית המשפט אשר מונתה בהסכמת הצדדים, לפיהם השטח אשר ננגס מהחלקה הוא 151 מ"ר, טוען התובע כי על המועצה לפצותו בגין השטח הנ"ל בסך של 138,253 ש"ח לפי התעריף שנקבע על ידי השמאי, מר ח'ליל ח'לף, וכן לשלם לו את הסכום שאושר בוועדת הפיצויים של המועצה עבור בניית הקיר, בסך של 25,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מאז ועד היום.

טענות המועצה:

4.בכתב ההגנה מטעמה הכחישה המועצה את טענות התובע והוסיפה כי התביעה התיישנה.

לגופו של עניין טענה המועצה, כי הרחבת הכביש נעשתה בהסכמת התובע וללא התנגדות מצדו, כאשר עבודות אלו מתבססות על הוראות תוכנית מתאר מאושרת.

עוד טענה המועצה, כי לא ניתנה לתובע הבטחה כלשהי לתשלום פיצויים, לא בגין הרחבת הכביש ולא בגין בניית הקיר.

לסיום טענה המועצה, כי אין מקום לשלם לתובע כל פיצוי, שכן אילו מדובר היה בשטח מופקע, קרי לאחר הליכי הפקעה, ברי כי הלה לא היה זכאי לתשלום פיצויים.

במסגרת הסיכומים הוסיפה המועצה טענות נוספות שזכרן לא בא בכתב ההגנה, ולגביהן תבוא התייחסות בהמשך.

דיון והכרעה:

5.תחילה אבקש להעיר, כי המועצה בחרה שלא להגיש כתב הגנה מתוקן אלא הסתפקה בכתב ההגנה המקורי שלה אף על פי שכתב התביעה תוקן על ידי הגדלת סכום הפיצוי הנתבע עקב חוות הדעת המתוקנת אשר הוגשה על ידי המודדת מטעם בית המשפט, לפיה שטח החלקה המשמש לטובת הכביש הוא גדול יותר ממה שצוין תחילה בחוות הדעת הראשונה שלה.

6.בראשית ההליכים בתיק, הסכימו הצדדים למינוי מודד מטעם בית המשפט על מנת להעריך את השטח נשוא המחלוקת. בעקבות הסכמה זו מונתה המודדת, ד"ר ופא אליאס, אשר הגישה חוות דעת בצירוף תשריט מדידה. כמו כן, הפנתה המודדת את העניין לשמאי מטעמה, מר ח'ליל ח'לף (להלן: "השמאי"), אשר הגיש חוות דעת לגבי שווי השטח אשר נגרע מהחלקה לטובת הכביש.

בעקבות בקשה של התובע הוגשה חוות דעת מתוקנת של המודדת, בה נקבע כי שטח החלקה עליו נסלל הכביש הוא גדול יותר ממה שצוין בחוות הדעת הראשונה. המודדת נימקה את התיקון באי הבנה הנובעת מניסוח לא ברור של כתב התביעה המקורי לגבי גודל השטח המוחזק על ידי התובע.

7.הצדדים הגישו את מרבית העדויות שלהם באמצעות תצהירים. מטעם התביעה העידו התובע, ראש המועצה לשעבר, מזכיר המועצה לשעבר מר חוסין עזיז (להלן: "מזכיר המועצה לשעבר"), שותפיו בחלקה מר ג'מיל קדאח ומר אחמד קדאח, וכן הקבלן מר עאטף חוסין.