כנות תביעת שלום בית למרות תביעה חליפית לגירושין; הסמכות בכריכה לתביעת 'שלום בית ולחילופין גירושין' ואובדנה משנפסק שלום בית

פסק דינו והחלטתו של בית דין קמא והערעורים עליהם

הוגשו לפנינו שני ערעורים על פסק דין ועל החלטת בית הדין האזורי ברחובות שבהם נכתב כדלהלן:

בפסק הדין:

[...] בית הדין הקדיש כמה דיונים ארוכים לחקירת הצדדים. הם נחקרו ארוכות בפני בית הדין, ובית הדין לא מצא דופי בטענות האישה.

לאור האמור לעיל והואיל וכל אישה זכאית לתבוע שלום בית, וזכותה שלא יחייבו אותה להתגרש, בית הדין דוחה את תביעת הבעל לחייב את אשתו להתגרש.

ניתן ביום ט' בטבת התשע"ט (17.12.2018).

ובהחלטה:

לאחר העיון בבקשה ובנימוקיה בית הדין מבהיר כדלהלן:

א.       בית הדין נענה לבקשת בא כוח האישה ועיין מחדש בבקשה מיום ד' בשבט התשע"ט (10.1.2019) וכן בהחלטתו מיום ז' בשבט התשע"ט (13.1.2019) ומצא כי טענות האישה צודקות וכי ההחלטה מיום ט' בטבת התשע"ט (17.12.2018) הייתה לסגור את התיק לתביעת הגירושין של האיש ועקב טעות של המזכירות נסגרו גם התיקים של האישה.

ב.       בהתאם לכך בית הדין מורה למזכירות לפתוח מחדש את כל תיקי האישה.

ג.       לאור הנ"ל בית הדין מבהיר כי הסמכות לדון בתיקי הרכוש ובשאר התיקים של הצדדים נתונה לבית הדין ברחובות.

ד.       למען הסר ספק בית הדין מבהיר כי ההחלטה מיום ז' בשבט התשע"ט (13.1.2019) התייחסה לתיקי התביעה שהגיש הבעל ולא לתביעת האישה לשלום בית ולחילופין גירושין.

ה.       על הצדדים להופיע לדיון שנקבע לצדדים לתאריך ט"ו באדר א' תשע"ט (20.2.2019).

ניתן ביום י"ז בשבט התשע"ט (23.1.2019).

הערעור הראשון עוסק בפסק הדין של בית הדין האזורי בהרכבו הקודם שבו קיבל בית הדין את תביעת האישה לשלום בית ודחה את תביעת הגירושין שהגיש הבעל.

הערעור על דחיית תביעת גירושין

העובדות וטענות הצדדים

הצדדים נישאו בשנת 1995 ולהם שני ילדים בגירים.