כנאנה נ' זוהר

החלטה

1.בפניי בקשה להורות על העברת התביעה לביהמ"ש השלום בחיפה ולחילופין לבימ"ש השלום בנתניה וזאת בטענה של העדר סמכות מקומית של בימ"ש זה להידרש לתביעה.

2.ראשיתו של ההליך שבפניי בתביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד עבור שירותים משפטיים נטענים שסיפק התובע (להלן: "המשיב") לנתבעת (להלן: "המבקשת").

3.נימוקי הבקשה הינם, כי מקום מגוריה של המבקשת הוא בנתניה המצוי בתחום שיפוטו של מחוז חיפה. לטענתה, מקום יצירת ההתחייבות הוא בחיפה, שם הזמינה המבקשת את השירות המשפטי מן המשיב ושם אף בוצע התשלום עבור שכר טרחתו של האחרון. עוד נטען, כי תשלום שכר הטרחה למשיב בוצע באמצעות שיקים, אשר חוללו ע"י המבקשת, ולכן מקום חילול השיקים ו/או המקום שהיה מיועד לפירעונם הינו אצל הבנק הנמשך בסניף נתניה.

4.המשיב התנגד לבקשה וטען, כי הסמכות המקומית מסורה לבית משפט זה, באשר ההתקשרות בין הצדדים נערכה במשרדו השוכן בעיר נצרת. עוד טען המשיב, כי השירותים המשפטיים שהוענקו למבקשת נעשו במשרדו בנצרת ואף התשלום בגין שכר טרחתו בוצע ע"י המבקשת במשרדו אשר בנצרת. לאור זאת, ביקש המשיב לדחות את הבקשה ולחייב את המבקשת בהוצאות הליך זה.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב ושקילת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, שכן לבית משפט זה קנויה הסמכות המקומית לדון בתובענה מכוח החלופה המנויה בסעיף 3 (א) (3) לתקנות שעניינה "המקום שנועד או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות".

6.על נסיבות המקרה שלפנינו חלה ההלכה הפסוקה שנקבעה ברע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח', פ"ד מט (2) 731, שם התייחס בית המשפט העליון לסוגית הסמכות המקומית וקבע, בין היתר, כי יש להתאים את הפרשנות של תקנה 3 (א) (3) לדין המהותי, וכי "הדיבור "התחייבות" בתקנה 3 (א) (3) הוא דיבור עמום המחייב פרשנות, ואם כך ניתן הדבר, יש להתאימו מבחינת סדרי הדין להוראות הדין המהותי" (הדגשות הוספו). סעיף 44 (א) לחוק החוזים (נוסח כללי), התשל"ג-1973 קובע, כי חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו יש לקיים במקום עסקו של הנושה ואם אין לו מקום עסק, אזי יש לקיים את ההתחייבות במקום מגוריו הקבוע. לפיכך, נקבע בפרשת פולג הנ"ל, כי בהתאם להוראות סעיף 44 (א) לחוק החוזים, לבית המשפט אשר בתחום שיפוטו מצוי המקום לקיום ההתחייבות מסורה הסמכות המקומית לדון בתובענה.

7.כפי שכבר עמדנו לעיל, נסמכת תביעה זו על התחייבות נטענת של המבקשת לתשלום שכר טרחה למשיב עבור השירות המשפטי שסיפק לה. מדובר בהתחייבות חוזית במהותה. אין חולק, כי ההתקשרות בין הצדדים נעשתה בעל-פה, לא נטען (וממילא לא הוכח), כי נערך הסכם בכתב בין הצדדים ולא הוכח כי קיימת הסכמה כלשהי בדבר מקום קיום ההתחייבות. בנסיבות אלו, יש לראות במקום עסקו של המשיב, אשר מצוי בעיר נצרת שבתחום שיפוטו של בית משפט זה, כמקום אשר נועד לקיום ההתחייבות.

8.לאור כל האמור, הבקשה להעברת מקום דיון, נדחית.

9.שאלת ההוצאות תישקל בתום ההליך.

10.המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"א, 02 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: