כמון נ' מרים חפצי חן בע

החלטה

כידוע, הגשת ערעור אין בה כשלעצמה כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין נשוא הערעור, ועל כן בעל דין העותר לעיכוב ביצועו של פסק דין נדרש לשכנע את בית המשפט כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן שאם לא יעוכב הביצוע יהא זה בלתי אפשרי או קשה מאד להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור (ראו ע"א 8267/06 קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' לאלו, פורסם בנבו, 29/3/2007, פיסקה 6 בפסה"ד).

במקרה שלפנינו, נדמה כי אין ממש באשר לסיכויי הערעור, שכן עניינה של המבקשת נדון בפני שתי ערכאות וההלכה היא כי בנסיבות אלו, הרשות לערעור איננה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים בעלי חשיבות כללית, בין משפטית ובין ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פד"י ל"ו (3) 123 (1982)). בענייננו הבקשה איננה מגלה, לכאורה, עילה לקיומו של דיון שלישי, באשר זו עוסקת אך ורק בנסיבותיה הפרטניות של המבקשת (רע"א 2843/08 פארס נ' בנק ירושלים בע"מ (טרם פורסם) 17/6/2008).

זאת ועוד, גם מאזן הנוחות איננו נוטה לעבר המבקשת ועיכוב ביצוע פסק הדין. הלכה היא כי בכל הנוגע למאזן הנוחות יש להבחין בין פינוי בית מגורים בו יש לנקוט ככלל גישה מקלה, לבין פינויו של בית עסק, שעל הנזק הכספי הנגרם בשל העברתו ניתן לפצות בכסף (ראו והשוו: רע"א 2397/06 אברג'יל נ' מינהל מקרקעי ישראל, פורסם בנבו – 6/8/2006, פסקה 8 לפסה"ד; ע"א 8632/06 בן יעקב נ' מימון (פורסם בנבו – 7/1/2007, פסקה 3 לפסה"ד).

יחד עם זאת, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, כעולה מתצהיר המבקשת, מצאתי, מחד, להיעתר לבקשה ואולם, מאידך, נוכח טענות המשיבה בתגובתה, יותנה עיכוב ביצוע פסק הדין בהמצאת ערובה מתאימה להטבת נזקי המשיבה, למקרה שהערעור יידחה (ראו: ע"א 1120/10 פלוני נ' פלוני – פורסם בנבו- 11/3/2010). הלכה היא, כי בית המשפט רשאי להתנות מתן סעד זמני (לרבות עיכובו של פסק דין), בתנאים שייראו ובכלל זה,מתן ערובה מתאימה (ראו למשל: ע"א 9278/09 עו"ד מירה מרק נ' בנק אדנים למשכנתאות בע"מ, פורסם בנבו – 18/11/2009 והפסיקה שהובאה שם).

לפיכך, לאחר שנדרשתי לענין הנזק שעלול להיגרם למשיבה,אם הערעור יידחה ונוכח גובה דמי השכירות החודשיים, הנני קובע כי עיכוב ביצוע פסה"ד מותנה בכך שהמבקשת תפקיד בתוך 7 ימים, בקופת בית המשפט, סך של 50,000 ₪ במזומן, או בערבות בנקאית (ראו והשוו ע"א 3301/08 מנשה פטל נ' עו"ד שמעון אורי ואח', פורסם בנבו – 26/3/2009). ככל שלא תעשה כן, יבוטל הצו הארעי והמשיבה תהיה רשאית לנקוט בהליכים לביצוע פסק הדין.

בנסיבות העניין ,לא יעשה צו להוצאות. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: