כלש נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לדמי פגיעה בגין אירוע - חבלה בברך ימין - אשר לטענתו אירע ביום 26.4.10, תוך כדי עבודה. התובע ציין בתביעתו כי הוא דיווח על אירוע מיום 3.5.10 (בטופס בל/250), אך מדובר בטעות בתאריך.

2.לטענת הנתבע, כפי שעולה מכתב ההגנה שהוגש מטעמו, לא אירעה לתובע ביום 26.4.10 תאונת עבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"). בנוסף טען הנתבע כי אין קשר בין התאונה הנטענת מיום 26.4.10 (והמוכחשת) לפגימה בברך ימין ממנה סובל התובע.

3. לאחר שנשמעו ההוכחות, קבענו בהחלטה מיום 20.6.2013 כי היה אירוע בעבודת התובע ביום 26.4.10, עת נפל על ברך ימין. בעניין הקשר הסיבתי בין המחלה ותקופת אי הכושר לבין התאונה, יש למנות מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

יצויין כי התובע עבר בחודש יולי 2010 ארטרוסקופיה של ברך ימין עם כריתה חלקית של המניסקוס הפנימי.

בהחלטה מיום 31.7.13 מונה ד"ר אורי בלנקשטיין (אורתופד) כמומחה מטעם בית הדין.

4.ד"ר בלנקשטיין קבע בחוות דעתו:

"2.לא קיימים אצל התבע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד לחלות ב"מחלה".

3.לדעתי, מה שאירע ביום המקרה לא השפיע על הופעת המחלה מהסיבות הבאות:

א'אילו היה נגרם נזק ביום האירוע היה פונה לבדיקה רפואית מיידית, או לכל היותר כעבור מספר ימים אך, לא לאחר תקופה העולה על חודש ימים.

ב'קרע במניסקוס נגרם בד"כ כתוצאה מתנועה סיבובית של הברך במהלך ריצה ולא מנפילה מגובה של 60 ס"מ.

ג'לא סביר שרופא אורתופד יטעה בכל מה שקשור לתלונות ולתולדות המקרה. השאלה הראשונה ששואל רופא אורתופד היא - מתי ואיך קרה?

ד'בתאריך 15/6/2010 רופא אורתופד רושם "טוען כעת שהכאבים החלו בעת עבודה" (תלונה מוכרת).

אילו הרופא היה מתרשם שטעה ברישומים 31/5/2010 – היה רושם זאת (טעיתי).

ה'מהחלטת בית המשפט מסתבר כי התובע שהה בחו"ל (01/05/2010 עד 17/05/2010) אילו היה נגרם נזק לברך הימנית סביר להניח שלא היה יוצא לחופשה במועד בה יצא.

סיכום:

מכיון שקיימות מספר אי התאמות בין האירוע הנדון לרישומים בתיקו הרפואי יש לדעתי לשלול קש"ס בין מה שאירע בעבודה לבעיית הברך הימנית.

הצדדים לא ביקשו להפנות שאלות הבהרה למומחה, הם הגישו סיכומים בכתב והתיק הועבר להכרעה.

5. התובע צירף לסיכומיו חוות דעת של ד"ר יעקב נרובאי, מנתח אורתופד, מיום 1.8.13 (קרי, לאחר ההחלטה על מינוי מומחה). חוות דעת זו לא הועברה לד"ר בלנקשטיין.

התובע ביקש לסתור את קביעותיו של ד"ר בלנקשטיין ולהעדיף את הקביעה שבחוות הדעת מטעמו.