חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

כלפון נ' מהיר - אדלר אברהם תעשיות בע"מ ע.מ. 511348781 ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
43609-04-13
31.12.2013
בפני :
יוסי טורס

- נגד -
:
מאיר כלפון
 :
1. מהיר - אדלר אברהם תעשיות בע"מ ע.מ. 511348781
2. מגדל - חברה לביטוח
פסק-דין

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש עקב תאונת דרכים.

התובע טוען כי נסע עם רכבו, יצא מחניה ולאחר שהשתלב בכביש, פגעה בו משאית השייכת לנתבעת 1, נהוגה בידי נהג מטעמה. התובע טוען כי המשאית נסעה ללא אורות, חרף העובדה שהייתה זו שעת חשיכה.

הנתבעת טוענת כי רכבה היה בעצירה מוחלטת ואילו התובע הוא שפגע במשאית.

שמעתי את הנהגים. התובע חזר על גרסתו, וטען כי יצא מחניה, נהג הנתבעת עקף אותו ללא אורות ופגע בו. התובע טען כי נהג הנתבעת עזב את המקום לאחר שמסר פרטים. נהג הנתבעת טען כי עצר לתת זכות מעבר להולכי רכב, או אז שמע מכה ברכבו. הנהג הכחיש שנסע ללא אורות, תחילה טען שהיו אלו "אורות קטנים" ובהמשך תיקן, אמר שלא הובן כהלכה ומדובר באורות הרגילים.

קבעתי מועד נוסף לשמוע עד מטעם התובע. העד (רמי נס) מסר כי אינו מכיר את התובע, אלא נכח במקום לרגל ביצוע קניות. לטענתו הבחין ברכב התובע יוצא מחניה וכי הוא "סטה שמאלה נגד התנועה" ועצר בצד שמאל. הרכב אותת לפניה ימינה ואז הגיעה המשאית ללא אורות וארעה התאונה. העד תיאר כי הספיק "לתת צעקה לפני התאונה".

לאחר ששמעתי את הנהגים ואת העד, סברתי ליתן אמון בגרסת העד, אשר הייתה מהימנה עלי וסברתי כי היא מתארת את נסיבות התאונה באופן מלא ומדויק. מדובר בעד אובייקטיבי, אשר אינו מכיר את הצדדים. העד חזה בתאונה מראשיתה ועד סופה ואף היה ער להתרחשויות, שכן טען שאף הספיק לצעוק, מאחר והבין שעומדת להתרחש תאונה.

מגרסתו של העד עולה כי התובע יצא מחניה, תחילה נגד כיוון התנועה ולאחר מכן, יצא מצדה הימני של המדרכה ואז ארעה התאונה. עולה מעדותו כי נהג המשאית היה ללא אורות למרות שעת חשיכה, אשר הייתה אותה עת. מכאן, סברתי כי האשם העיקרי התאונה הנו נהג המשאית, אשר נסע ללא אורות והקשה על התובע לראותו במראה, טרם יציאה מהחניה. ואולם, סברתי שאף לתובע אשם תורם בקרות התאונה, שכן נסע קודם לכן נגד כיוון התנועה ונראה אף שעם יותר תשומת לב יכול היה להבחין במשאית, שכן לא היה מדובר בחושך מוחלט, אלא לפי העד "הרחוב עם תאורה חלשה" והמשאית נסעה עם אור איתות. אני מעריך את חלוקת האחריות בין הנהגים באופן שנהג הנתבעת אחראי ל65% מנזקי התאונה ואילו התובע אחראי ל-35% .

התובע טען לנזקים בסך של 13,553 ש"ח. לא נטענו טענות ממשיות כנגד גובה הנזק ומכאן שאני מאשרו.

על כן אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 8,809 ₪. עוד ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות בסך 800 ₪.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

המזכירות- יש להמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום +אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>