כלל חב' לביטוח נ' טרביה ואח'

פסק דין

זוהי תביעת שיבוב שהגישה התובעת בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים. המעורבים בתאונה, שהעידו בתיק, הם מבוטחה של התובעת והנתבע 2 (ששמו הנכון חליל מוחמד).

מעדויותיהם של שני העדים, שני הנהגים המעורבים לכאורה בתאונה אחת, ניתן היה להבין שמדובר בשני אירועים שונים בתכלית: העד מטעם התובעת העיד כי הוא עובד בחברת איתורן, כי במועד התאונה נסע ברכב פרטי, כי התאונה ארעה בשעות הערב – לילה במוצאי שבת, ולאחר התאונה הנהגים החליפו פרטים ונסעו איש לדרכו. לעומתו העיד הנתבע 2 כי התבקש על ידי פקחים מ"יחידת הפיצוח" של משרד החקלאות להתלוות אליהם כיון שנשא ברכבו פירות. לדבריו הוא נסע בעקבות ג'יפ כחול של הפקח, ולאחר מכן הצטרף ג'יפ לבן שנסע מאחוריו. כשנסע ולא המשיך בעקבות הג'יפ כחול, פגע בו לדבריו הג'יפ הלבן מאחור, על מנת לעצור אותו. לאחר מכן הוכה, לטענתו, על ידי הנהג. לדברי הנתבע הוא פנה בעקבות האירוע לארגון זכויות אזרח וכן לקבלת טיפול רפואי.

נוכח הפער הכה גדול בין תיאורי שני העדים, סברתי שיש מקום במקרה זה לאפשר הצגת מסמכים שיהיה בהם חיזוק אובייקטיבי לעדויות שנשמעו. לכן איפשרתי לב"כ התובעת להציג אישור מחברת איתורן על דיווח של העד מטעם התובעת, וכן אפשרתי לנתבעים להגיש אישור רפואי מבית החולים הדסה הר הצופים על פניית הנתבע 2, או אישור מהאגודה לזכויות האזרח על הגשת התלונה. כמו כן איפשרתי לכל צד להתייחס למסמכים שיציג הצד שכנגד.

ב"כ התובעת הגיש תלוש משכורת של העד מטעמו מחברת איתורן המתייחס למועד התאונה, חודש אוקטובר 2008.

ב"כ הנתבעים הגיש דו"ח פניה של הנתבע 2 אל האגודה לזכויות האזרח מיום 13.11.08, דהיינו פחות מחודש לאחר התאונה והרבה לפני הגשת התביעה. התיאור תואם באופן כללי את גירסת העיד בבית המשפט. עוד צורפה פניה של האגודה לזכויות האזרח אל מנכ"לית משרד החקלאות בבקשה לברר את התלונה. הפניה היא מיום 14.1.09, דהיינו אף היא קודמת למועד הגשת התביעה. בנוסף הגיש ב"כ הנתבעים מכתב שחרור מבית החולים הדסה הר הצופים בו נזכרת תלונת הפונה, נתבע 2, על הכאתו. המסמך נראה כעותק מקורי של מכתב השחרור.

שני הצדדים לא הגיבו זה לראיותיו הנוספות של זה.

קיימות, איפוא, בפני ראיות חיצוניות הנראות על פניהן תקינות, שיש בהן כדי לתמוך בכל אחת מהגרסאות שהושמעו (ובמיוחד בגירסת הנתבעים, שמלכתחילה נשמעה תמוהה), ואשר אינן מתיישבות זו עם זו.

נראה לי שההסבר לקושי צריך להגיע מכיוון שאיננו נובע ישירות מהתיק, אלא מעובדות שאינן ידועות ואינן עולות מן הראיות שנשמעו, או מצירוף מקרים נדיר ביותר.

על כלל פנים, נוכח עדות הנתבע 2 , המגובה בראיות בלתי תלויות הנראות מהימנות, לא ניתן לקבוע כי התובעת עמדה בנטל הראיה להוכחת גירסתה.

בנסיבות אלו התביעה נדחית. כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ב תמוז תש"ע, 04 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: