כחלון נ' טורק ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקים לרכב התובעת עקב תאונה מיום 18.1.11.

לפי הנטען בכתב התביעה נסעה התובעת ברחוב הרב קוק בהרצליה, פנתה ימינה לכיוון אולפני הרצליה והגיע לשלט עצור אחרי חניית האולפן. התובעת השלימה פניה שמאלה כאשר רכב הנתבעת 1 (שבוטח באותה העת על ידי הנתבעת 2) נסע לאחור בחוסר זהירות על מנת למצוא חניה בצידו השמאלי של הרחוב ועקב כך פגע בחלקו הקדמי שמאלי של רכב התובעת. נזקי התובעת הינם 4,525 ₪ לפי חוו"ד שמאי, 580 ₪ שכ"ט שמאי, 60 ₪ ריבית והצמדה ו – 2,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

הנתבעות טוענות כי הנתבעת עשתה דרכה בנסיעה איטית לכיוון שער הכניסה לאולפני הרצליה וכאשר האטה את נסיעתה למהירות אפסית חשה חבטה ברכבה מרכב התובעת שהגיח מאחור ולא שמרה מרחק.

התובעת העידה בדיון כי עצרה בשלט עצור התיישרה ואז נסעה הנתבעת 1 לאחור והתובעת צעקה לה, אך היא המשיכה ופגעה בה. כן הוסיפה כי צעקה וצפרה לה אך לא יכולה היתה לנסוע לאחור מאחר והיתה כבר בעצירה ולא רצה לפגוע ברכב מאחוריה.

הנתבעת 1 העידה כי עצרה בתמרור עצור ואח"כ נכנסה באיטיות לצומת כיוון ששדה הראייה בעייתי. כחצי מטר לאחר הכניסה לצומת פגעה בה התובעת מאחור במהירות נמוכה אך לא נגרם לרכב הנתבעת 1 נזק.

המדובר בשתי גרסאות סותרות. מחד גרסת התובעת כי הנתבעת נסעה לאחור כדי למצוא חניה, ומאידך גרסת הנתבעת כי לא נסעה לאחור כלל, אלא התובעת היא זו שפגעה בה מאחור עקב אי שמירת מרחק. יחד עם זאת, מצאתי חיזוק מה הנוטה להעדפת גירסת הנתבעת וזאת לאור עדותה שבה אמרה כי לא התכוונה כלל לחנות באיזור מאחר ואין לה כל קשר לאיזור אינה עובדת שם ואינה מכירה אף אחד באיזור והיא רצתה להגיע לרחוב בן גוריון הנמצא בקצה רחוב הקסם, בהמשך, כדי לשוב הביתה. עדותה זו לא נסתרה וממנה עולה כי לא היתה לה כל סיבה לנסוע לאחור כדי לחפש חניה. לפיכך, אני מעדיף את גרסת הנתבעת 1 על פני גרסת התובעת.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. כל צד יישר בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט' אייר תשע"ב, 01 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

\

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: