כחלון נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.לפנינו תביעה להכיר בטנטון ממנו התובע סובל כפגיעה בעבודה.

2.הנתבע דחה את התביעה מאחר שהתובע לא עמד בדרישת סעיף 84א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה 1995 לפיהן צריכות להיות פניות חוזרות ונשנות על טנטון.

3.בפסק הדין בעניין גנאים (בל (ארצי) 31512-06-10 המוסד לביטוח לאומי – פהד גנאים פורסם ביום (24.6.12)) נקבעה ההלכה לעניין הפרשנות שיש לתת לסעיף 84א(ב)(3) לחוק בכל הקשור לפניות חוזרות ונשנות.

כך נקבע כי פניות חוזרות ונשנות לרופא בתלונות טנטון, סמוך לפני הגשת התביעה למוסד להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה – מעלה חשש לגבי אותנטיות הפניות, שמא התביעה למוסד היא הורתן.

מאותו טעם, ככלל, אין להתחשב בפניות לרופא בקשר לטנטון לאחר הגשת התביעה למוסד להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה.

ככלל, פניית מבוטח לרופא בתלונת הטנטון, ביצוע בדיקה במכון שמיעה עקב כך וחזרה עם תוצאות הבדיקה לרופא ראויה להיחשב כפנייה אחת לטיפול בטנטון ולא "לפניות חוזרות ונשנות". עם זאת, די בשתי פניות בלתי תלויות זו בזו עקב תלונת הטנטון כדי שמבוטח ייחשב כמי שעמד בדרישות הסעיף.

4.התובע הציג בפנינו את הרישומים הבאים בכל הקשור לתלונות חוזרות ונשנות:

א.17.3.08 תלונה על צפצופים במהלך ביקור אצל רופא ובבדיקת שמיעה.

ב.17.3.11 הודעה על מחלת מקצוע אפשרית כי הוחמר הטנטון.

ג.14.2.11 סיכום ביקור בו צויין כי התובע מתלונן על טנטון מטריד המתגבר בשנה האחרונה.

ד.1.3.11 בדיקת שמיעה ממכון הדים בו התובע התלונן על טנטון קבוע.

ה.13.3.11מסמך נוסף אשר לא צורף על ידי התובע.

5.התובע הגיש התביעה לנתבע ביום 13.3.11. בנסיבות אלו לא ניתן להתחשב בפניות מיום 14.2.11, 1.3.11 ו-13.3.11 אשר הן סמוכות למועד הגשת התביעה, ועל כן אין להביאן בחשבון.

נותרה לכן רק הפנייה מיום 17.3.08 אשר היא לבדה, אין די כדי לקבל התביעה מאחר ושי צורך בלפחות שתי פניות.

6.אשר על כן, משלא נמצאו פניות נוספות לאלו שקדמו להגשת התביעה ולזו מ-17.3.08, אין התובע עומד בתנאי סעיף 84א(ב)(3).

6.אשר על כן, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ג' תמוז תשע"ג, (11 יוני 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: