כורש ואח' נ' הללי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 20.2.12 (כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט), לפיה הורה בימ"ש קמא על הוצאתם מהתיק של חוות דעת המומחים שהוגשו מטעם המבקשים, בקובעו:

"כל-פי (כך במקור) הסכם שבין הצדדים הוסכם כי חוות הדעת תיערך על ידי רו"ח כהן. בישיבה מיום 1.10.12 טען ב"כ התובע (ב"כ המבקש) כי רו"ח כהן לא היה מוכן להכריע במחלוקת, כי התובע לא מתנגד שרו"ח כהן יערוך את חוה"ד וכי אם לא ירצה לעשות כן, יבקש התובע מומחה אחר. בעקבות זאת נעשתה פנייה לרו"ח כהן, וזה לא סירב לערוך חוה"ד ואף ערך חו"ד בפועל. בנסיבות אלה, לא רשאים הצדדים להגיש חו"ד של רואי חשבון אחרים, ובהחלטה הכללית שניתנה ביום 28.4.11 להגשת תצהירים וחוות דעת, אין כדי לשנות מהסכמת הצדדים לעיל. לפיכך חוה"ד של רו"ח אחרק ורו"ח ברזילי יוצאו מהתיק".

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בהחלטה ובתגובת המשיב לבר"ע החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית כגון דא הנוגעות לסדרי הדין והבאת ראיות. בהחלטות מסוג זה מסור לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, ורק במקרים חריגים - שאינם בנמצא כאן - תתערב ערכאת הערעור.

במקרה הנדון הסכימו הצדדים על כך שתעשה פניה לרו"ח כהן לערוך את חווה"ד כמומחה מטעם ביהמ"ש ובהתאם לכך הוגשה חוות דעתו לאחר מספר חודשים לתיק.

משהסכימו המבקשים למינוי רו"ח כהן, אין מקום להתיר להם להביא חוות דעת מטעמם בנושאים שהמומחה רו"ח כהן התייחס אליהם בחוות דעתו (ראו גם תקנה 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי).

המבקשים אמנם טענו בתגובתם לבקשת המשיב להוצאת חוות הדעת כי חוות דעתו של רו"ח כהן אינה שלמה ושהיא מבוססת בחלקה על חוות דעתו של רו"ח ברזילי מטעמם וכן שרו"ח כהן מצוי בניגוד עניינים. אולם על פניו ועל פי החומר שלפני, לאחר שהוגשה לתיק חוות דעתו של רו"ח כהן לא הגישו המבקשים בקשה לפסילתו ולא העלו את טענותיהם הנ"ל אלא בתגובתם לבקשת המשיב, כמעט שנה לאחר שהוגשה חוות הדעת של רו"ח כהן לתיק.

אוסיף שאת טענות המבקשים לפיהן המומחה רו"ח כהן התעלם מנתונים רבים ושלא היו לפניו כל המסמכים הנדרשים - אפשר ללבן במסגרת חקירת המומחה, ההחלטה נשוא הבר"ע היא החלטת ביניים ואינה סופית וניתן יהיה לשוב ולדון בעניין זה בהמשך הדיון ככל שהתפתחות הדברים תצדיק זאת.

היות ומינוי המומחה רו"ח כהן היה בהסכמת הצדדים, לא נפגעה זכות מהותית כלשהי של המבקשים המצדיקה התערבות ערכאת הערעור בשלב זה של הדיון.

לאור האמור לעיל - הבר"ע נדחית.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

5129371

54678313

ערבון שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: