כולל וילנא,ליטא,זאמוט קורלאנד וליפלאנד נ' פרידמן

החלטה

1.בפני בקשה להורות על בטול פסק דין שניתן ביום 9.1.12 בהיעדר התייצבות של המבקשת לדיון.

2. המבקשת טענה כי לא בוצעה לה מסירה כדין בהדבקה על דלת ביתה וככל שבוצעה הדבקה, היה על השליח להקיש על דלתה ולהימנע מהדבקה.

בנוסף טענה המבקשת כי טובים סיכוייה להוכיח את הגנתה בהיעדר בסיס כלשהו לתביעה.

3.המשיב התנגד לבקשה וטען כי פעם נוספת, ממאנת המבקשת להתייצב לדיון ומזלזלת בו . בתמיכה לכך היפנה המשיב להחלטתו של סגן הנשיאה השופט ש' פיינברג מיום 10/07/12 שקבע כי המבקשת מתנהגת בזלזול בהחלטות בית משפט באי התייצבותה לישיבות גישור מהו"ת והוטלו עליה הוצאות בגין מחדליה אלו.

4.בנוסף טען המשיב , כי אין למבקשת הגנה כלשהי משלא הכחישה כי היא בצעה עבודות בניה וחפירה במושכר. לפיכך , אין להאריך עוד את בירור התביעה ודין הבקשה להידחות.

5.מעיון באשור המסירה עולה כי בוצעה הדבקה על דלת ביתה של המבקשת, משלא דרשה המבקשת או מי מטעמה את ההזמנה בדואר לאחר שנעדרה מביתה בעת ביקור השליח בביתה.

6.המבקשת הכחישה כי ראתה הזמנה על דלת ביתה. יחד עם זאת, מתצהירה עולה כי בעלה ואביה הם מי שמטפלים בכל ענייניה ובפרט בכל הנוגע להליך זה. לדבריה , הם לא מסרו לה את ההזמנה ומכאן היא למדה שלא בוצעה מסירה.

7.בדומה לכך טענה המבקשת במסגרת בירור הבקשה לאי התייצבות לישיבת מהו"ת, כי היא כפופה למרותם של בעלה ואביה ופועלת לפי הנחיותיהם בכל הנוגע לניהול ההליך.

8. בנסיבות אלה היה על המבקשת להגיש תצהיר של בעלה בהיותו מי שמטפל בכל הנוגע להליך כדי להוכיח כי לא הוא מצא את ההזמנה על דלת ביתם. בהיעדר תצהיר כאמור ומשלא בקשה המבקשת לחקור את השליח על ביצוע המסירה , לא נסתר האמור על גבי אישור המסירה בדבר הדבקה על דלת ביתה וכן לא ניסתר דבר מסירת הודעה לפיה על המבקשת לקבל את הדואר בסניף הדואר.

9.לפיכך, אני קובעת כי ההזמנה נמסרה כדין וניראה כי המבקשת, נהגה כבעבר, באי התייצבות שלה לדיון .

10.למרות מחדלה של המבקשת באי התייצבותה לדיון, יש להידרש לשאלת סיכויי ההגנה של המבקשת שמשקלם גבוה ממשקלו של המחדל הדיוני שכן, יש לבכר בירור של הסכסוך לגופו על פני הכרעה בו בשל מחדלה באי התייצבות לדיון.

11.מעיון בכתב ההגנה עולה כי המבקשת בצעה אמנם עבודות בניה במושכר אך לשיטתה, ניתנה לה הסכמת המשיב לכך, בין אם עובר לכריתת ההסכם ובין אם במשתמע מביצוע עבודות דומות ע"י דיירים אחרים. בנוסף, היא בקשה כי יינתן לה סעד מן הצדק ככל שייקבע שקיימת עילת פינוי כנגדה.

12.המחלוקת היא אם כן מחלוקת עובדתית בעיקרה ובבחינת סיכויי ההגנה לצורך הכרעה בבקשה, די בכך שיימצא כי ההגנה, אפשרית (ע"א 276/72 פרידמן נ. פרידמן, ובספרו של א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 283).

בנסבות אלו ולאור טענות ההגנה של המשיבה , יש לתת לה את יומה בבית משפט להוכיח את הגנתה . נכונים הדברים רק בנוגע לטענותיה בכתב ההגנה בשונה מטענות חדשות שהועלו בתצהירה לעניין חובת קיום בוררות שלא נטענו בכתבי הטענות שלה.

13. בנסיבות אלו, דין הבקשה להתקבל ואני מורה על ביטול פסק הדין.

14.יחד עם זאת, בהתחשב בהתארכות ניהול ההליך מחמת אי התייצבותה של המבקשת ולאור קביעותיי לפיהן בוצעה מסירה כדין אני קובעת כי תנאי לביטול פסק הדין, הוא תשלום הוצאות ע"י המבקשת למשיב בסך של 2,500 ₪ ( ראו רע"א 26480/00 פנינת דן טל השקעות נ. פקיד שומה ירושלים, ניתן ביום 22/05/01).

ההוצאות ישולמו תוך 10 ימים והמבקשת תגיש אישור על בצוע התשלום תוך 12 יום מהיום.

15.נקבע לעיון ליום 5.3.13.

עותק ישלח לצדדים.