כהן נ' איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ ואח'

החלטה

מדובר בתביעה בגין תאונת דרכים לא מאוד מסובכת, אשר הסתבכה במידה לא שיגרתית ודרשה מספר דיונים רב מהרצוי,תוך גרימה של עלות ניכרת לבעלי הדין.

בתביעה העיקרית, אני נותן תוקף להסכמת הצדדים, אשר לפיה, צדדי ג' 2 ו 3, ישלמו לתובע במישרין, 37,100 ₪, הנושאים הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 29.9.06 ועד התשלום בפועל וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 15 אחוז בתוספת מע"מ.

בהודעת צד ג', ניתן פסק דין ביום 22.11.09. אך פסק דין זה קבע ממצאים בשאלת החבות בלבד ולא היתה בו התייחסות להיבטים הכספיים. השעה לדון בהיבטים אלה הגיעה כעת. מבחינה מהותית, עמדו בפני בית המשפט צדדים אחדים אשר היו חלוקים בשאלה מי צריך לשאת בנזקיו של התובע. חזית המחלוקת הממשית היתה בין הנתבעים וצדדי ג' וחזית זו הוכרעה בדרך הארוכה בפסק דין. ככל שנגרמו לנתבע 2 הוצאות הן נגרמו בשל המחלוקת עם צדדי ג' 2 ו 3. ממילא, כאשר נמצא שהנתבע 2 אינו אחראי לנזקי התובע ראוי שצדדי ג' 2 ו 3 ישאו בעלויות שנגרמו לו.

אין זה ראוי שבעל דין שהתנהגותו נמצאה נורמטיבית והוא לא חוייב בדין, יצא ניזוק מההליך, רק בשל התגוננותו. אם שכר הטרחה וההוצאות שהוא טוען להם, הם במסגרת הסטנדרט הסביר, הנורמה המשפטית היא, שיש להשיבם לו. בהתחשב, בסכום התביעה, ובהיקף המשפט שהתנהל, הסכם שכר הטרחה שהציג ב"כ הנתבע 2, נראה סביר. גם ההוצאות שהוציא, הן הוצאות הכרחיות להצגת עמדתו, אגרת הודעת צד ג ' ושכר עדים.

לפיכך, צדדי ג' 2 ו 3, ישלמו לנתבע 2, את הסכומים הבאים: אגרה - 1088 ₪, שכר עדים – 500 ₪, הוצאות עבור תשלום שכר עו"ד בשיעור 10,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תשע"א, 15/11/2010 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

הוקלד על ידי: איילה חרות התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: