כהן נ' שותפות מוגבלת

פסק דין

רקע

לפניי תביעה כספית בסך 7,000 ₪. התובע התקשר עם הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") בחוזה לפיו תספק הנתבעת לתובע שירותי טלוויזיה, שירותי טלפון ושירותי אינטרנט, במסגרת הצעה שכונתה על ידי הנתבעת "מבצע טריפל HOT MEGA" (להלן: "המבצע"). כאשר הגיע מתקין לביתו של התובע התגלו אי התאמות בין שהוסכם לבין מה שעתיד היה התובע לקבל בפועל ובוטלה ההתקנה. לאחר דין ודברים בין הצדדים סוכם כי התובע יזכה להטבה נוספת – תוספת של חודש ללא תשלום דמי מנוי (להלן: "ההסכם"), ואכן הותקנו בביתו התשתיות הנחוצות למתן השירותים האמורים. עקב מחלוקת שנתגלעה בהמשך בנוגע לגובה החיובים שעל התובע לשלם לנתבעת, סרב התובע לשלם ולבסוף נותק משירותי הנתבעת 2.

לטענת התובע, בהתקשרות עם הנתבעת הוצעו לו שירותי V.O.D למשך חודשיים ימים ללא דמי מנוי בעוד חלק ניכר מהתשלומים שנדרש לשלם לנתבעת נבעו משירותים אלו. עוד טוען כי נכון היה לבצע הוראת קבע נוספת על זו שכבר ביצע כדי להסדיר את התשלומים אותם הוא אכן חייב לפי ההסכם והנתבעת סירבה. לטענתו על הנתבעת להשיב לו את הסכום בו חויב עקב התנתקותו מחברת YES אליה היה מחובר טרם ההתקשרות עם הנתבע.

לטענת הנתבעת, בהתאם לתנאי המבצע זכאי התובע לחודש אחד בלבד בו אינו נדרש לשלם דמי מנוי. עוד טענה הנתבעת כי ההטבה למתן שירותי V.O.D ללא דמי מנוי הינה עבור הערוץ עצמו ואינה כוללת הזמנת תכנים הכרוכים בתשלום נוסף. לטענת הנתבעת התובע נותק כיוון שלא שילם דבר בגין השירותים שניתנו לו ולא עשה כן עד היום.

דיון

עיקר טענותיו של התובע מופנות כלפי שירותי ה-V.O.D בהם חויב. לדבריו, מעולם לא הובהר לו כי ההטבה הנוגעת לשירות זה הינה עבור דמי השימוש בערוץ אך לא עבור תכנים מסוימים הכלולים בו והדורשים תשלום נוסף (להלן: "שירותי התוכן"). התובע הפנה להסכם ההתקשרות שערך מול הנתבעת (נספחים 1 ו-10 לכתב התביעה) בו לא מצוין דבר לעניין שירותים הכרוכים בתשלום נוסף. עוד ציין התובע כי השימוש שנעשה כלל לעיתים צפייה של דקות ספורות בסרטים הכרוכים לטענת הנתבעת בתשלום. לטענת הנתבעת, כל תוכן המוזמן בתשלום בערוץ ה-V.O.D מחייב את הלקוח לעבור ולאשר מספר מסכי רכישה אשר בהם מצוין המפורש סכום החיוב בגין כל תוכן.

דא עקא, הואיל והתובע לא שילם דבר לנתבעת, אף לא בגין חיובים אשר מוסכם על שני הצדדים כי היה עליו לשלם, הרי שלא נוצר לו חיסרון כיס בגין החיובים בגין השירותים האמורים. על-כן הסעד המבוקש בעניין זה הינו סעד הצהרתי, שבמסגרתו עותר התובע לקבוע כי אינו חייב לנתבעת כספים, וסעד כאמור חורג מסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות. הוא הדין אף לעתירתו לחייב את הנתבעת להסיר מביתו את הציוד שהותקן על ידה.

לפיכך, אני דוחה את התביעה בנוגע לפיצויים בקשר לשירותי VOD.

שיפוי בגין התנתקות מחברת YES

טוענת הנתבעת כי התובע כלל אינו זכאי לשיפוי בגין החיוב בו חויב על ידי חברת YES כאשר הפסיק את התקשרותו עמה ותחת זאת התקשר עם הנתבעת.

לפי תקנון המבצע (נספח 1 לכתב ההגנה) לקוח המפר את תנאי ההתקשרות עם הנתבעת יחויב להחזיר את שווי ההטבות מהן נהנה עקב הצטרפותו למבצע (עמ' 3). עיון בנספח 10 לכתב התביעה מעלה כי ההצעה שהוצגה בפני התובע, בעקבותיה התקשר עם הנתבעת, כללה בחובה שיפוי בגין סכום זה. לפיכך, שיפוי זה כלול בהסכם ההתקשרות. שיפוי זה לא הותנה בדבר מלבד קיום ההסכם במשך 36 חודשים.

הואיל והתובע נותק לאחר כחודשיים משירותיה של הנתבעת, ובסופו של עניין התחבר לשירותים ממקור שונה, ברי כי לא קוים החוזה במשך 36 חודשים כפי שהתנתה הנתבעת. משכך, יש לבדוק האם הפר התובע את הסכם ההתקשרות עם הנתבעת.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו, שוכנעתי כי התובע לא הפר את הסכם ההתקשרות עם הנתבעת. אמנם, היו בין התובע לנתבעת חילוקי דעות בדבר פרשנות ההסכם ביניהם, ואולם אי התשלום על-ידי התובע או התנתקותו משירותיה אינם עולים כדי הפרת ההסכם. לפיכך, סבורני כי על הנתבעת לשפות את התובע בגין הסכום ששילם לחברת YES כאשר הפסיק את התקשרותו עמה.

עגמת נפש

התובע עתר לפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו עקב התנהגלותה של הנתבעת, ואולם בנסיבות המקרה דנן, לא מצאתי לנכון להורות על פיצוי התובע בגין עגמת נפש.

סוף דבר

אשר על כן, אני קובע כי הנתבעת תשלם לתובע בגין חיובו של התובע על ידי חברת YES בשל התנתקותו סך של 958 ₪.

כמו-כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 300 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים מהיום. ככל שלא ישולמו במועד, יישאו ריבית והצמדה כחוק.