כהן נ' רסקו חברה להתישבות חקלאית ועירונית בעמ

פסק דין

בפני בקשה לסילוק התביעה מחמת התיישנות.

רקע

המבקשת (להלן: "המבקשת") בתביעה שבפני הינה חברה שבנתה את הבניין הממוקם ברחוב זמורה 12 בראשון לציון, הידוע כגוש 5039 חלקה 38 (להלן: "הבניין").

המשיב (להלן: "המשיב") הינו אדם פרטי אשר ביום 9/4/00 רכש מהנתבעת דירה בבניין הידועה כתת חלקה 26 (להלן: "הדירה").

הדירה נמסרה לחזקת המשיב בינואר 2001 ולטענתו, במשך השנים התגלו בה ליקויי בנייה שונים.

ביום 20/1/12 אירע פיצוץ בצינורות מים היורדים מגג הבניין (להלן: "הפיצוץ בצינורות הבניין").

על רקע האמור הגיש המשיב את התביעה שבפניי כנגד המבקשת.

טענות הצדדים בכתב התביעה (תמצית)

בכתב התביעה טוען המשיב כי בסמוך למועד קבלת הדירה כאמור, התגלו בה מוקדי רטיבות שונים, הנובעים, בין היתר, מצנרת לקויה שהותקנה בבניין.

עוד טוען המשיב כי התריע בפני המבקשת על הרטיבות וכי הן המבקשת והן נציגת חברת הביטוח שביטחה את הדירה, הגיעו לדירה בניסיון למצוא את מקורותיה, אך לשווא.

המשיב מוסיף בעניין זה כי אף הוגשה כנגדו תביעה בת"ק 2597/07, בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון (להלן: "התביעה הקטנה"), על ידי הדיירים המתגוררים בדירה מתחתיו בשל נזקי רטיבות שנגרמו להם והוא חויב בתשלום בסך של 6,791 ₪.

לתימוכין הגיש המשיב מספר חוות דעת מומחים מטעמו כאשר האחרונה בהם, משנת 2012, ניתנה לאחר הפיצוץ בצינורות הבניין, וקבעה כי מקור הרטיבות נבע מצינורות רקובים וצנרת מים לקויה ופגומה.

לאחר שהוחלפו צינורות אלה על חשבונו של המשיב חלפה הרטיבות בדירה.

על רקע האמור הגיש המשיב כנגד המבקשת את התביעה הכספית שבפניי, לפיצוי בסך 120,009 ₪.

בכתב הגנתה טוענת המבקשת כי התביעה התיישנה וכי נענתה לכל דרישות המשיב לתיקון במהלך תקופת הבדק. לא רק זאת אלא שביצעה את התיקונים בדירה במקצועיות ולשביעות רצונו של המשיב.

עוד טוענת המבקשת כי מקור ליקויי הרטיבות בדירה נעוץ בשינויים שנערכו על ידי המשיב בדירה, לאחר קבלתה וכי מהלך הזמן, אף התריעה בפניו כי אותם שינויים שהוא עורך בדירה עלולים להוביל להסרת אחריותה לטיב האיטום.

בנוסף טוענת היא כי מקור חלק מהליקויים נעוץ בתחזוקה לקויה של הבניין על ידי ועד הבית.

מכל מקום טוענת המבקשת כי בעת שהמשיב קיבל את כתב התביעה שהוגש כנגדו היה עליו להגיש כנגדה הודעה לצד שלישי. משלא עשה כן החמיץ את ההזדמנות לדרוש החזר כספי. כן טוענת היא כי הסכום הנתבע מוגזם וכי המשיב לא פעל להקטנת נזקיו ועל כן אין כי לחייבה בתשלום פיצוי כלשהוא ובוודאי שלא בתשלום פיצוי בגין עגמת נפש או אי יכולת ליהנות מהדירה.

טענות הצדדים בבקשה