כהן נ' רוסאייב ואח'

פסק דין

בפניי תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 25.6.13 וכן להחזר שכר טרחת השמאי אשר בדק את רכבה, ירידת ערך הרכב , ופיצוי בגין טרחה ועוגמת נפש, בצירוף הוצאות משפט והפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.

האחריות לקרות התאונה:

התובעת והנתבע 1 אשר היו מעורבים בתאונה, אוחזים בגרסאות שונות באשר לנסיבות התאונה והאחראי לה.

לטענת התובעת, נסעה בנתיב הימני ביותר בכביש כשלימינה שוליים, מדרום לצפון מעט לפני העלייה לגשר בר אילן/ תל השומר, כאשר הנתבע 1 הגיח משמאל, ניסה להשתלב בנתיבה וכך פגע בחלק האחורי של הדופן השמאלית של רכבה.

לטענתה נהג הנתבע 1 בניגוד לתקנה 40(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961.

התובעת ציינה כי הרכב בו נהג הנתבע 1 הינו מובילית המוביל על גביו 5 כלי רכב .

בעדותה הוסיפה התובעת כי לאחר התאונה צעק עליה הנתבע 1 וכעס על כך שלא זזה לשוליים.

בעת הדיון הציגה התובעת תמונות של הנזק לרכבה אשר סומנו ת/1א' – ת/1ה'.

התובעת אף הדגימה בפני בית המשפט את נסיבות התאונה באמצעות רכבי צעצוע.

לטענת התובעת האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע 1, ומשכך עליו ועל הנתבעת 2, בעלת הרכב הפוגע ושולחתו של הנתבע 1 שהינו נהג מובילית מטעמה, לשפותה ולפצותה כאמור לעיל.

מנגד, לטענת הנתבע 1, האחריות לתאונה נחה לפתחה של התובעת. לטענתו נהגה התובעת ברשלנות ובניגוד לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961, כמפורט בכתב הגנתו.

לגרסת הנתבע 1, נסעה התובעת בנתיב הימני בכביש 4 מדרום לצפון כאשר נתיב זה הינו נתיב המשתלב אל נתיב הנסיעה השמאלי בו נסע הנתבע 1. לדבריו התרחשה התאונה בתוך הנתיב השמאלי ובעת שהתובעת לא נתנה זכות קדימה לרכב הנתבע 1 כנדרש אלא ניסתה לעקוף אותו מימין והפתיעה אותו. לטענתו התובעת לא השלימה את העקיפה ופגעה עם צידו האחורי השמאלי של רכבה ברכבו .

לביסוס טענתו הגיש הנתבע 1 את נ/ 1 שהינו צילום של הכביש בו ארעה התאונה בו מוצב תמרור המלמד על השתלבות הנתיב הימני בשמאלי (תמרור 621), הנתבע 1 הבהיר כי התאונה ארעה כאשר הנתיב בדיוק הפך לאחד ולא ליד השלט המצולם בנ/1.

גם הנתבע 1 הדגים בפני בית המשפט את נסיבות התאונה באמצעות רכבי צעצוע.

הנתבעת 2 חזרה על טענות הנתבע 1 באשר לאחריות לקרות התאונה.

התרשמתי מן העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכתבי הטענות ובכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה .

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (משנה בבא קמא ג יא).

הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .