כהן נ' קרל ואח'

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שטר.

השטר שהוגש לביצוע, הינו שטר חוב.

על פי הבקשה, הוגשה לביצוע החייבת/המבקשת מכח שטר ביצוע סך של 16,176 ₪.

בבקשה לביצוע לא פורט כיצד הגיע המשיב לסכום אותו הוא תובע, בניגוד לאמור בתקנות ההוצאה לפועל (תקנה 103 ו- 104).

ויודגש שטר החוב המקורי הינו על סך של 30,000 ₪.

טענות ב"כ המשיב כיום, אשר לסכום, היו צריכות להיות מפורטות בבקשה לביצוע ואין להטיל את האשם על המבקשת, שלא ידעה בפני מה היא צריכה להתנגד ועל מה להביא ראיות.

לו היה הדבר מפורט בבקשה לביצוע, או אז יכול היה ב"כ המשיב לטעון כנגד המבקשת, שלא הביאה ראיות להוכחת טענותיה.

היום, משנשאלה המבקשת בחקירה, אודות חלק מהטענות וטענה כי הכל שולם וכי הכל הוסדר בהתאם לחוזה שנחתם בין הצדדים, וגם אם לא הובאו ראיות מספיקות לכך, הרי שבשלב שבו אנו מצויים, התנגדות לביצוע שטר, יש לקבל טענות אלו והטענות ידונו במסגרת התיק העיקרי.

אשר לחסר בבקשת הביצוע, אני מפנה לע"א 146/85 ציון גמליאל נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פד"י מ"א(3) 746.

טענותיו של הערב, יפות בענין זה, וזאת מאחר שעל פי אותו פסק דין המוזכר לעיל, הרי שכל טענות המבקשת, נכונות לטענות שיש לערב, אם אכן קיימה המבקשת את כל החיובים על פי ההסכם ואין על המשיב להגיש את השטר נגדה, הרי שממילא יבוטל השטר גם כלפי הערב ויש להרשות לערב להתגונן, לפחות באותן טענות שהחייב העיקרי מתגונן בהם.

הערב יכול להסתמך על תצהירו של עושה השטר (ראה בע"א 316/79).

אשר על כן, ניתנת למבקשים רשות להגן.

מאחר שבקשת הביצוע, לוקה בחסר, אני מורה למשיב להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 45 יום מהיום (הפגרה במניין הימים).

כתב הגנה מתוקן יוגש 45 יום לאחר מכן (הפגרה במניין הימים).

לאחר קבלת כתב התביעה וכתב ההגנה, תקבע המנ"ת ישיבה מקדמית.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תשע"א, 03/07/2011 במעמד הנוכחים.

צבייה גרדשטיין פפקין, רשמת

הוקלד על ידי: ריקי גירוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: