כהן נ' קופ' אגד ואח'

פסק דין

תובענה הנוגעת להתנגשות שבין מכונית פרטית לאוטובוס ביום 8.8.2013.

על פי המתואר בכתב התביעה, טוענת התובעת כי בעת ששהתה ברח' קרן היסוד בקרית מוצקין (ליד הבית מס' 9), ביום 8.8.2013, במכוניתה מתוצרת סובארו מ.ר. 74-065-58, בעודה בעצירה מוחלטת בצדו הימני של הכביש, שהינו כביש חד סטרי, פגע אוטובוס מ.ר. 75-098-69 השייך לנתבעת 1 ונהוג בידי הנתבע 2, אשר הגיע אל מאחורי מכוניתה, ופגע עם הפינה הימנית-קדמית שלו בפינה האחורית-שמאלית של מכונית התובעת.

התובעת תיארה כי הגיעה למקום, והמתינה עד להתפנותו של מקום חניה בסמוך למקום בו נעצרה, ובעודה ממתינה הרגישה חבטה בשל פגיעת האוטובוס במכוניתה. להשערתה, האוטובוס ניסה לעקוף את מכוניתה ולחלוף על פניה, ובשל טעותו אירעה ההתנגשות אשר הסבה לה לנזקים המתועדים בחוות דעת השמאי י. פינקלשטיין, ובהתאם דורשת התובעת לפצותה בסך של 10,022 ₪ בגין הנזקים בפועל, 800 ₪ שכ"ט שמאי, 1,534 ₪ ירידת ערך, אגרות והוצאות בסך 400 ₪.

הנתבעים מסרו גרסה שונה בתכלית, ואפילו מנוגדת לחלוטין; לטענת הנתבעים, עובר לאירוע התאונה נהג הנתבע 2 באוטובוס, כאשר במהלך נסיעתו הבחין במכונית התובעת נוסעת לאחור מחניה אלכסונית בצד ימין של הכביש, בלם את האוטובוס ואף התריע בעזרת שימוש בצופר על מנת לנסות ולהזהיר את התובעת, ולא רק זאת, אלא שהתובעת אף יצאה לדברי הנתבע 2 ממכוניתה והתנצלה על פזיזותה תוך שהיא משוחחת בטלפון; הנתבע 2 הביא עד מטעמו, מר ראובן ראובני, שהיה נוסע באוטובוס בזמן קרות ההתנגשות, אשר ניסה לתאר את קרות ההתנגשות.

לאחר בחינת טענות הצדדים, מצאתי לנכון לקבל את התובענה במלואה, ואבהיר טעמי.

מצאתי לנכון להעדיף את גרסת התובעת, הן לאור צורת הנזקים ותיאור הצדדים, הן לאור אימנותה של התובעת (אשר לא נסתרה בעיני), והן לאור חוסר האמינות של העד מטעם הנתבעים.

אין חולק כי הפגיעה במכונית התובעת הייתה בפינה השמאלית-אחורית. משמעות הדבר הינה, כי אם התובעת נסעה לאחור מצדו הימני של הכביש, בחניה שהינה אלכסונית כפי שתואר בהסכמה על ידי שני הצדדים, הרי שקשה מאוד שתהא הפגיעה עם הפינה האחורית-שמאלית של מכוניתה עם הפינה הימנית-קדמית של האוטובוס. לאור צורת הנזקים ומיקומם, תיאורה על התובעת הינו הגיוני סביר ומתקבל על הדעת הרבה יותר מאשר תיאורו של הנתבע 2.

משמעות ניכרת אף למיקום הנזקים, בהקשר של בחינת אמינות ומהימנות העדויות: על מנת שמכונית תפגע עם הפינה השמאלית-אחורית שלה בפינה הימנית קדמית באוטובוס (מוצג נ/2 – תמונות מקום הנזק הנטען באוטובוס), צריכה המכונית הפרטית לעבור את מלוא נתיב הנסיעה לאחור, ולחלוף לרוחב כל האוטובוס. מדובר בגרסה שאינה סבירה כלל, גם לאור תמונת הרחוב (מוצג נ/1). אם חלפה המכונית הפרטית והגיעה עם פינתה השמאלית-אחורית לפינה הימנית-קדמית של האוטובוס, הרי שהפינה הימנית-אחורית של המכונית הפרטית אמורה הייתה להגיע ולחרוג למכוניות החונות בצד ימין;

אוסיף לכך, את הפערים שבין התיאור העובדתי מטעם הנתבעים; לפי סעיף 2 לכתב ההגנה מטעם הנתבעים, "בעת שנסע ברחוב קרן היסוד בקריית ביאליק הבחין ברכב התובעת נוסע לאחור מחניה אלכסונית בימין הדרך". הנתבע 2 ציין בעודותו (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 10): "התובעת יצאה מהחניות בצד שמאל ואני ראיתי שהיא מתכוונת עם אורות רוורס לצאת". העד מר ראובן ראובני ציין בעדותו (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 31: "את כל צד ימין של הכביש אני ראיתי ואת לא היית בצד ימין. את היית בצד שמאל כי הנהג ירד מהאוטובוס והלך לכל הצד של הפינה השמאלית".

ולא רק זאת; אם הנוסע מציין שהפגיעה הייתה בצד שמאל של האוטובוס, ונהג האוטובוס מצרף את תמונות הנזק ומצלם רק את הפינה הימנית של האוטובוס, מדובר בפערי גרסאות ניכרים, המצדיקים העדפתה של גרסת התובעת. אציין כי עדותה של התובעת הייתה אמינה בעיני, ולא נסתרה כלל.

משבחרתי לאמץ את גרסת התובעת, מצאתי לנכון לחייב הנתבעים במלוא הסכום הנתבע; אציין כי הנתבעים טענו כי התובעת לא הציגה עבר ביטוחי (בכל הנוגע לרכיבי ירידת הערך) אולם משלא נחקרה התובעת בשאלה זאת, אני רואה בטענה כאילו נזנחה.

לאור האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הסך הכולל של 12,756 ₪. הסכום כאמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ד, 25 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: