כהן נ' פיצ'ונקה

פסק דין

התובע הוא זמר שנהג להופיע מפעם לפעם במסעדה הנתבעת. לטענתו בתאריך 18.8.10 הופיע במסעדה, אולם שלא כמקובל שכרו לא שולם לו, ומכאן התביעה. מנהלי המסעדה שהופיעו בשמה טענו כי בשונה מאירועים אחרים בהם הוזמן התובע על ידי המסעדה, האירוע נשוא התביעה היה ערב סגור שהוזמן במסעדה על ידי "זיו תיירות ונופש בע"מ" (להלן: זיו), זיו היא שהתקשרה עם התובע והיתה אחראית לשלם את שכרו, והנתבעת שימשה כמתווכת בלבד. נציגי הנתבעת הוסיפו כי בשל תקרית שהעיבה על ההופעה סירבה זיו לשלם את שכרו של התובע, ועל כן החליט הו לתבוע את הנתבעת.

התובע טען כי ההופעה היתה טובה ומוצלחת. בנוגע להתקשרות טען כי הוזמן על ידי הנתבעת עצמה ולא על ידי זיו.

אני מקבלת את הטענה שהתובע היה מודע לכך שמדובר בהזמנה של צד ג', ולא בהזמנה של הנתבעת עצמה כפי שנהגו במקרים אחרים. מסקנה זו מבוססת על כך שגם התובע בדבריו אישר למעשה שמדובר בהתקשרות בעלת מאפיינים שונים מיתר ההתקשרויות בינו ובין הנתבעת: בפתח דבריו תיאר התובע כי התקשר אליו גל מהמסעדה ואמר לו שמתוכנן ערב של גימלאי בנק דיסקונט. התובע אישר, איפוא, כי הובהר לו שאין מדובר בערב שגרתי במסעדה אלא באירוע מוזמן. התובע המשיך ותיאר כי "סגנו על מחיר" והוא הגיע לאירוע. הצורך לסגור מחיר במיוחד לאירוע זה אף הוא מעיד על כך שהיה ידוע לתובע שמדובר בהתקשרות החורגת מהתקשרויותיו עם המסעדה. התובע אישר גם שהמחיר שנקבע היה שונה מן המחיר שהוא גובה מן המסעדה. בהמשך דבריו תיאר התובע כי הסוכנת ביקשה ממנו לשתף בשירה את אחת הגימלאיות. בכך אישר כי היה מודע לכך שמדובר באירוע סגור עבור קהל יעד מסויים ולא בערב פתוח לקהל הרחב.

העובדות שתוארו מצביעות על כך שהתובע היה מודע לכך שמדובר בהתקשרות עצמאית ובעבודה עבור גוף אחר, שאינו הנתבעת, אשר שכר את שירותיו לאותו ערב. במסגרת זו, בערב סגור ומוזמן שהתקיים במסעדה, אין זה סביר שהמסעדה עצמה תתקשר עם התובע. על כן אני מעדיפה את גירסתם של נציגי הנתבעת לפיה ההתקשרות היתה בין התובע לבין זיו, והנתבעת שימשה כסוכנת בלבד. בנסיבות אלו אין על הנתבעת חובה לשלם לתובע עבור ההופעה.

לאור מסקנה זו התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 250 ₪ שישולמו תוך 30 יום.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ב, 04 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: