כהן נ' פיליבה

פסק דין

בפני תביעה כספית.

התובע הזמין אצל הנתבע שהינו נגר במקצועו עבודות נגרות שכללו בין השאר הכנת מטבח עם ארון למזווה. אין חולק כי בגין העבודה שולמה תמורה בסך 5,000 ₪ בלבד והנתבע הראה באחד המסמכים כי התובע מציין כי בנוסף שולם 2,000 ₪ בשיק, אולם התובע חזר בו מטענה זו והסכום ששולם הינו 5,000 ₪ בלבד.

לטענת הנתבע התובע היה חב לו עוד סך של 1,500 ₪ שכן סך העבודה עליה הוסכם היה בשיעור של 6,500 ש"ח. בעניין זה יש מחלוקת בין התובע לנתבע ומכל מקום לא ברור לי מדוע הגיש התובע תביעה על סך 15,000 ש"ח כאשר כל סכום העבודה ששולם היה 5,000 ש"ח בלבד.

מכל מקום לטענת התובע עפ"י תמונות שהציג וכן קבלה על סך של כ-600 ₪ הרי העבודה שהתקבלה הייתה בלתי ראויה והסבה לו נזקים רבים, נזקים אשר נתבעים על ידו. יש לציין שהתמונות שהוצגו ע"י התובע כללו בין השאר בועות שניתן לראות בארונות המטבח וכן הפרשי גבהים ושאר עניינים שניתן לחזות בהם בתמונות המסומנות על ידי מ/1 ועל המזכירות לסרוק לתיק ביהמ"ש.

הנתבע מצידו העיד 2 עדים שהם בנו ואחד כליפי לפיהם הוא נדרש לבצע התאמות וזאת באשמתו הבלעדית של התובע שלמעשה לא יידע אותו וביצע עבודה של צינורות במטבח כך שלא ניתן היה להכניס את ארון המזווה מבלי לבצע פעולות שונות של הדבקות ולכן גם לא ניתן לראות בתמונות אותם הציג התובע כליקויים.

לאחר שעיינתי במסמכים השונים ושמעתי את הצדדים אני נותן בזאת את פסיקתי.

דין התביעה של התובע להתקזז אל מול הסכום של 1,500 ₪ אשר למעשה אני נותן אמון שהיה על התובע לשלם לנתבע במסגרת ההתקשרות ביניהם ולא שולמה.

אינני סבור שיש הצדקה לפסיקת סכומים נוספים ולמעשה משמעות פסק הדין שדין התביעה להדחות.

להלן נימוקי:

1.עלי לציין שהתובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת שמאית או בחוו"ד של נגר. עם זאת, התמונות מצביעות על כך שאכן יש בעיה בארונות המטבח שהמרכזית שבהם היא בעיית הבועות, אשר על כן ולאור העובדה שלא הוצגו בפני כל תשתית לגבי הערכת המשמעות של תיקון בועות אלה, ולאור העובדה שהתובע כבר שילם לנגר אחר בגין החלפת חלק מארונות המטבח, אני אקזז את הסכום של 1,500 ₪ מתוך סך 6,500 ₪ נשוא העסקה (אני לא מאמין כי היה מדובר בסכום גבוה יותר) במסגרת הנזקים שנגרמו לתובע.

2.לא מקובלת עלי כלל ועיקר עמדת התובע אשר הגיש תביעה בלתי פרופורציונאלית בנסיבות העניין תוך דרישה לפיצוי בסך 15,000 ₪ כאשר מדובר בתשלום של 5,000 ₪ בלבד. ניסיון התובע לטעון לנזקים ולעוגמת נפש נדחה על ידי.

3.הנתבע הוכיח באמצעות עדיו כי אכן נאלץ לבצע התאמות מתבקשות בארונות המטבח עקב הכנסת צנרת ע"י התובע מבלי שיידע את הנתבע ואין על התובע אלא להלין על עצמו בהקשר זה.

עלי לציין גם כי אינני נותן אמון בטענה שהנתבע התחמק מאחריותו כפי שטענו בלהט התובע ואשתו וסרב לכל תיקון במטבח זה אשר נעשה על ידו.

4.מכל המקובץ דלעיל ולאור התוצאה דין התביעה להידחות ואין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' תמוז תשע"ג, 10 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: