כהן נ' עיריית קריית אתא

פסק דין

בפניי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע.

העובדות וטענות הצדדים:

התובע הינו הבעלים של רכב פרטי מסוג הונדה טוען כי ביום 23.6.2011 נפגע רכבו אשר עמד בחניה סמוך לביתו ברחוב נורדאו 57 בקרית אתא כתוצאה מנפילת גזע עץ וענפים רבים על רכבו.

התובע טוען כי נפילת גזע העץ הייתה כתוצאה מעבודות גיזום שביצעו עובדי העירייה ו/או אדם אחר שפעל בשמה ועל כן העירייה הנתבעת היא האחראית בגין הנזקים שנגרמו לרכבו.

הנתבעת טוענה כי עבודות גיזום העצים מתבצעת ע"י קבלן אשר נשכר על ידה וכי ע"פ יומן עבודות הגיזום (שצורף לכתב ההגנה) לא בוצעו כל עבודות גיזום ברחוב נורדאו בתאריך הנטען ע"י התובע וככל הנראה, אם הייתה פגיעה כנטען ע"י התובע הרי היא נגרמה מכוח עליון לא צפוי אשר בגינה לא מוטלת על שכמה כל אחריותו ועל כן יש לדחות את התובענה.

עבודות הגיזום;

לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ועיינתי בתמונות ובמסמכים שהוגשו וכתבי הטענות על צירופיהם, הגעתי למסקנה, כי יש לקבל את התובענה באופן חלקי. אנמק;

תובענה לתשלום פיצויים בגין נפילת עץ בתחום רשות מקומית נדון בפסיקה בלא מעט מקרים. ניתן לאבחן שני מסלולים קיימים לדון בתביעה מסוג זה. הראשון, כאשר לא ידועות, לתובע, הסיבות בגינן נפל העץ. מקרים אלו דומים למקרה שנידון בפסק דין בתאם (חד) 27382-11-11 ופסיקה אחרת שניתנה על ידי בתיק 3407-05-09. בתיקים אלו סיבת הנפילה אינה ידועה .

השני, מקרה שבו סיבת נפילת העץ ידועה היא, כגון גיזום יזום על ידי העריה , כגון המקרה שבפניי.אין זהות בין שני המקרים ואין להקיש מאותם פסקי דין שאינם זהים או דומים למקרנו.

ממקבץ הראיות שהובאו בפני, ניתן ללמוד כי הוכח קיומן של ראיות לכאורה המצביעות כי סיבת נפילת הענפים היא בפעולת גיזום ייזומה בידי העירייה.

במה הדברים אמורים,

ראשית, התובע העיד כי באותו יום בוצעו עבודות גיזום ברחוב נורדאו אך העיד כי הוא לא ראה את האירוע אך שיער שמדובר בעבודות גיזום מאחר שראה נסורת וכך הסיק כי העירייה ביצעה גיזום.

אמו של התובע העידה כך:

"בתאריך שציין הבן אני לא זוכרת. האוטו חנה ברחוב נורדאו 57 הרחוב שאנחנו גרים. בשעה 14:45 יצאתי מהעבודה ורציתי לקחת את האוטו וראיתי את הגזעים של העץ נפלו על האוטו. הזעקתי את העיריה. פקיד בשם שמואל אתיופי הגיע וצילם ואמר שאין לי בעיה העיריה מכירה בבעיות האלה. למחרת הלכתי לעיריה פתחתי תיק ועד היום הם מכחישים הכל".

שנית, עדות התובע ואימו לעניין ביצוע עבודות הגיזום ביום האירוע בידי הנתבעת, קיבלו חיזוק ותמיכה בראיות הנתבעת, כך נ/1 מראה כי בשעה 14:54 התקבלה במוקד העירייה פניה ע"י הגב חביבה כהן (אמו של התובע) בה היא הודיעה על התרחשות מקרה נפילת העץ כתוצאה מהגיזום וכך נרשמה הקריאה:

"גזע של עץ נפל על רכבה ומבקשת לדעת מי גזם. נגרם נזק לאוטו בגג וכנף אחורי".

מסמך זה של הנתבעת נרשם ממש בסמוך לאירוע הנטען בידי התובע והוא מחזק את הטענה לפיה העץ נפל כתוצאה מגיזום שביצעה העירייה.

שלישית, העירייה שלחה בעקבות פניה זו ביום האירוע בשעה 16:06 פקח מטעמה והוא ביצע צילומים בשטח. עיון בתמונות מעלה, כי אכן ענפי עץ כרותים נמצאים במקום האירוע וכי שאריות של ענפים פזורים מסביב לרכב. עוד עולה כי הגיזום יזום טרי. התמונות מלמדות על קיום פעולת הגיזום.

רביעית, ביום התאונה לא נטען שהיה יום סוער, שכן הוא התרחש בעונת הקיץ ואין סיבה לנפילה מלבד פעולה יזומה.