כהן נ' סעידיאן ואח'

החלטה

בפני בקשתו של המבקש כי אתיר לו להגיש מסמכים הנוגעים להסכם שכה"ט שנכרת בינו ובין עורך-דינו, לעיוני בלבד, וזאת במסגרת בקשתו לפטור מאגרה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה (אך כמובן שלא בהסכם עצמו המצוי במעטפה סגורה), הגעתי למסקנה כי אין להיעתר לבקשה.

כידוע, ההלכה היא כי ".... הגשת בקשה לפטור מאגרה מחייבת את בעל הדין "להתפשט" ולמסור תמונה מלאה על מצבו הכלכלי". (בה"נ 6857/00 רוטה נ' נצבטייב, פ"ד נד(4) 707, 712).

משמעות הדבר היא שעל המבקש למסור את כל הפרטים הרלוונטיים הנוגעים למצבו הכלכלי, כולל עובדות ונסיבות שהורחבו בפסיקה ונקבע לגביהן כי הן רלוונטיות לסוגייה זו.

כך, למשל, נפסק, לא אחת, כי "לכאורה, בהעדר הסבר לסתור, מי שיש בידו לממן ייצוג משפטי, מסוגל גם להפקיד ערבון להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד" (ע"א 4079/02 חלואני נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה, תק-על 2002(2),1989) והדברים תקפים ויפים גם לעניין בקשה לפטור מאגרה.

לפיכך, שאלת עלותו של ייצוג על ידי עו"ד פרטי היא שאלה רלוונטית ונמצאת במסגרת הפרטים שעל המבקש למסור בבקשה.

לצד שכנגד יש זכות בסיסית, הנובעת מכללי ההליך ההוגן, לעיין במסמכים אלה ולנסות להפריכם או לחקור את המבקש אודותם, או להפנות לסעיפים ספציפיים בהם, או להיווכח בעצמו בתוכנם.

טענתו של המבקש לחסיון ו"דיסקרטיות", כלשון הבקשה, אינה מובנית ומכל מקום לא פורטה כדבעי.

המבקש טוען באופן כללי וסתמי אודות חסיון, וככל הנראה הכוונה היא לחיסיון עו"ד-לקוח.

בב"ש (מחוזי י-ם) 227/83 מירון נ. מ"י (פורסם בנבו), נידונה השאלה האם הסכם שכר טרחה בין עורך דין ללקוח, הינו מסמך שנעשה "לעניין נשוא השירות המקצועי" כאמור בסעיף 48 לפקודת הראיות, ובסופה של ההחלטה ניתן להיווכח כי לגבי מסמך זה (להבדיל מהתכתבויות וחוות דעת משפטית שניתנה ללקוח) לא נקבע כי החיסיון חל.

לעניין דיסקרטיות, ככל שהכוונה היא להגנה מכוח חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א – 1981, הרי שהטענה לא ברורה כלל, שכן הגנה זו נתונה להסכמתו של המבקש (סע' 1 לחוק), ואם על המבקש "להתפשט" ולהציג תמונה מלאה, ממילא יכול בית המשפט להסיק את המסקנה המתבקשת אם מסרב הוא לעשות כן במסגרת בקשה לפטור מאגרה ועומד על פרטיותו.

אינני מקבל את הצעת ב"כ המבקש, בתשובתו, כי הוא מותיר את הדבר לשיקול דעתי.

על המבקש להחליט האם מסכים הוא, במפורש, למסור את המסמכים לצד שכנגד, או שהוא עומד על פרטיותו.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

המבקש יודיע בתוך 7 ימים מיום קבלת החלטתי זו, האם מסכים הוא להעברת המסמכים לעיון הצד שכנגד, או שהוא מבקש להשיב את המעטפה לידיו.

המבקש ישלם למשיבים את הוצאות הדיון בבקשתו ושכ"ט עו"ד בסך 750 ₪.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: