כהן נ' כהן

החלטה

המבקש, הוא החייב בתיק ההוצל"פ, הגיש בקשה לביטול העיקול שהוטל על חשבונות הבנק שלו.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי העיקול הנ"ל הוטל לאחר שהמבקש לא הגיש כל התנגדות מצדו בפרק הזמן הקבוע בחוק לשם כך.

לטענת המבקש, ההתנגדות הוגשה באיחור של יום אחד בלבד לאחר סיום שביתת המזכירות בהוצל"פ. בהתאם לכך, הוגשה בקשה מטעמו להארכת המועד להגשת ההתנגדות, ובית המשפט נעתר לבקשתו, לא לפני שהורה למשיב להגיש תגובה מטעמו. המבקש הוסיף, כי במסגרת ההחלטה בדבר קבלת ההתנגדות, הורה בית המשפט על עיכוב הליכי ההוצל"פ נגדו.

המשיב לעומת זאת מתנגד לבקשה. בדיון אשר התקיים לפניי טען ב"כ המשיב, כי המבקש אינו מגלה עילה המצדיקה ביטול העיקול, לא הוכיח את המועדים בהם התקיימה שביתה כאמור, ולא פירט מדוע לא הגיש בקשה לעיכוב הליכים טרם הגשת ההתנגדות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי להיעתר לבקשה באופן חלקי.

אקדים לציין, כי המשיב לא התייחס בתגובתו לבקשה לביטול העיקול לטענות שהועלו על ידי המבקש אודות הסיבה שבעטיה הוגשה ההתנגדות באיחור, אלא התמקד בהעלאת טיעונים לגופו של עניין.

במצב דברים זה, טענת המבקש לגבי האיחור בהגשת ההתנגדות לא הופרכה. אם נוסיף לכך, כי מדובר באיחור של יום אחד בלבד, כאשר בית המשפט ראה לנכון להאריך את המועד להגשת ההתנגדות ולעכב את ההליכים, אזי המסקנה היא כי האיחור בהגשת ההתנגדות הינו מינורי.

הנה כי כן, העיקול הוטל אומנם כדין בשל האיחור בהגשת ההתנגדות, ברם מדובר באיחור קל בלבד.

לפיכך ובאיזון הראוי בין הצדדים, אני סבורה כי אין הצדקה להותרת העיקול על חשבונות העו"ש בשל הנזק הכרוך בכך למבקש, אך ניתן להותיר את העיקול ברישום על שאר החשבונות ו/או החסכונות – כפי שהציע גם ב"כ המבקש.

אשר על כן, אני מורה על ביטול העיקול (בתיק הוצל"פ 0814742099) על חשבונות העו"ש המתנהלים על שם המבקש בבנק הפועלים. ככל שעוקלו כספים המוחזקים בבנק במסגרת אחרת מלבד לחשבונות עו"ש (כגון תוכנית חסכון וכו'), צו העיקול יוותר על כנו וברישום בלבד.

ניתנה היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: