כהן נ' וינוקור ואח'

פסק דין

1.התובע רכש את ביתם של הנתבעים ושילם את תמורתו. לאחר שעבר לגור בו מצא לטענתו כי הדוד פגום עם נזילה שגורמת רטיבות בכל הדירה, והוא נאלץ להחליף את הדוד ולשלם את תמורתו. התובע טוען כי הנתבעים ניצלו את העובדה כי הוא עיוור ורימו אותו בעניין זה. הוא עותר לקבלת שווי הדוד בסך 2,200 ₪ וכן פיצוי על עוגמת נפש והוצאות משפט.

2.הנתבעים טוענים כי הם נהגו בתום לב, והראו לתובע ואשתו את הדירה פעמיים לפני הרכישה. הם טענו כי אשתו היתה איתו והם בדקו את הדירה והתרשמו ממנה. הנתבעים טוענים כי הראו לתובע את הנזילה הקלה שהיתה מהצנרת שיורדת מהדוד, אך התובע לא ייחס לכך חשיבות. הנתבעים טוענים כי הדוד היה שמיש, כי הדירה חדשה, כי התובע הכיר את הדירה לפני כן מכיוון שגר בעבר באותו מבנה, וכי לא הסתירו ממנו שום פגם בדירה.

3.היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הצדדים, ולאחר ששמעתי את העדויות שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

4.גם בהנחה שהתובע לא יכל לראות בעיניו את הדירה עובר לרכישתה, הרי החליט הוא על דעת עצמו לרכוש את הדירה על אף שלא יכל להתרשם ממנה, לפיכך בגין כל פגם שנמצא בדירה ואשר נראה לעין, נושא התובע בחלק נכבד מהאחריות.

5.לא שוכנעתי כי הנתבעים הסתירו מהתובע בכוונה את הפגם הנטען בדוד, מאידך אין להתעלם מהעובדה כי התובע נזקק להחלפת הדוד פחות מחודש לאחר כניסתו לדירה. הוא נכנס להתגורר בדירה בסוף אפריל 2011 והחליף את הדוד לפי החשבונית שצורפה ביום 2.5.11, ושילם בגינו סך של 2,200 ₪. גם אין להתעלם מהודעת הנתבעים שהיתה בפועל נזילה מהדוד או מהצינור המחובר לדוד עובר לרכישת הדירה על ידי התובע.

6.בנסיבות העניין אני קובעת כי התובע זכאי להחזר חלק ממחיר הדוד בסך 1,000 ₪ בלבד. יתר הנזקים הנטענים לא הוכחו, ובנסיבות העניין אינני מקבלת את טענות התובע כי נגרם לו נזק של עוגמת נפש שהוא בר פיצוי.

7.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 2.5.11 ועד יום התשלום בפועל.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ז' אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: