כהן נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 24.6.13 אשר קבעה למערערת נכות זמנית בשיעור 10% לתקופה שמיום 1.10.08 ועד ליום 30.6.09 ו- 0% נכות צמיתה החל מיום 1.7.09 (להלן: "הוועדה").

רקע עובדתי

1.המערערת הגישה תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה בגין פגיעה מיום 1.7.08, אשר הוכרה כתאונת עבודה.

2.ועדה רפואית מדרג ראשון אשר התכנסה לדון בעניינה של המערערת ביום 24.10.12 ואשר סיכמה את דיוניה ביום 22.11.12, קבעה למערערת נכות זמנית בשיעור 10% לתקופה שמיום 1.10.08 ועד ליום 30.6.09 ו- 0% נכות צמיתה החל מיום 1.7.09.

3. המערערת הגישה ערר על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון. ועדה רפואית לעררים אשר התכנסה לדון בעררה של המערערת ביום 24.6.13, דחתה את הערר תוך שקבעה כי בגין החבלה מיום 1.7.08 לא נותרה פתולוגיה המקנה אחוזי נכות.

על החלטה זו הוגש הערעור דנן.

טענות הצדדים

4.לטענת המערערת -

א.הוועדה לא התייחסה למסמכים הרפואיים המצביעים על ממצא של קרע בגיד.

ב.הוועדה לא התייחסה לרישום הרפואי של ד"ר לייבנר (מומחה כף רגל) אשר קבע כי מנגנון הפגיעה (נפילה עם ABDUCTION) של הרגל יכול להתאים למתיחה בצירוף נזק של גידים בצד המדיאלי לאורך הרגל כגון ה ADDUCTORS של הירך (במפשעה) וגיד השוק האחורי.

5.לטענת המשיב - רשמה הוועדה את תלונות המערערת וערכה בדיקה קלינית יסודית שבה התייחסה לצילומים ולבדיקות אשר עמדו בפניה. בהתאם לממצאי בדיקתה ולמסמכים הרפואיים אשר עמדו בפני הוועדה, הגיעה הוועדה למסקנה כי בצילומים אין שברים וכי אין ממצא פתולוגי גרמי.

לדברי המשיב, קבעה הוועדה כי אין קשר בין התלונות העכשוויות בעניין הגב ובעניין הכאבים בכל הגפה ובפרק הירך לבין החבלה בקרסול.

בנסיבות אלה לעמדת המשיב, לא עולה כל טעות משפטית מהחלטת הוועדה ודין הערעור להידחות.

הכרעה

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הערעור להתקבל, ואפרט.

7.כידוע, במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים מוסמך בית הדין לדון רק בשאלות משפטיות, כאשר כבר נקבע כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו: עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ל"ד 213).

עוד נקבע, כי קביעות שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הן קביעות רפואיות מובהקות הנמצאות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, ובהן אין בית הדין מוסמך להתערב (ראו: עב"ל (ארצי) 217/06 בן צבי - המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 22.6.06).

8.עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי הוועדה שמעה את המערערת, ורשמה את תלונותיה כדלקמן -

"אני מגישה מכתב לוועדה. יש לי כאבים. לא יכולה להתאמץ יותר מדי. כל כף הרגל וכל הרגל כואבת לי. כל הגפה השמאלית. האורטופד שאני יעשה גבס הליכה לכף הרגל. אחרי שהתחלתי לקחת סמבלדה (צ.ל. "cymbalta"- הוספה שלי-י.א.ש.) הכאבים במפשעה חלפו. הסמבלדה (צ.ל. "cymbalta"- הוספה שלי-י.א.ש.) הגעתי לקחת בגלל המצב שלי. מצב דכאוני, הרבה במיטה, שוכחת דברים תוך כדי עשייה, גם בעבודה. חוסר ריכוז, חוסר רצון להיות בחברה. אבא נפטר ואני לא יצאתי. אחר כך ניסיתי קצת. אני כרגע מערערת על החלטת הרופא והממצאים בוועדה האורטופדית".