- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כהן נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
20605-02-11
9.2.2012 |
|
בפני : אסף הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אנט שושנה כהן ע"י ב"כ עו"ד א' קפלן |
: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד ד' דרורי |
| פסק-דין | |
פסק דין
זהו ערעור של מבוטחת על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 3.1.11 שניתנה במסגרת ענף ביטוח נפגעי עבודה, לפי סעיף 122 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995. בהחלטתה קבעה הועדה כי שיעור נכותה הזמני של המערערת בגין מצב אחר חבלת ראש קלה עם הפרעה וסטיבולרית עומד על 30% לתקופה 30.4.11-11.12.09 (להלן - ההחלטה).
טענת הערעור העיקרית הינה כי הועדה לא התיחסה בצורה מספקת לתלונת המערערת בדבר טנטון תמידי, תלונה שנזכרה בנימוקי הערר בכתב. נטען כי פרט להעלאת התלונה בנימוקי הערר, קבע יועץ א.א.ג שבדק את המערערת בדרג הראשון אבחנה בדבר טנטון תמידי. נטען כי הועדה לא היתה רשאית לפטור עצמה מהתיחסות לתלונה אך בשל כך שהמערערת לא העלתה אתה התלונה בעל פה בפני הועדה. המשיב מתנגד לערעור וטוען כי הועדה לא התעלמה מנושא הטנטון אלא החליטה שלא לקבוע נכות בגינו תוך הסתמכות על היעדר תלונה בפניה בדיון עצמו – וזוהי מסקנה רפואית.
לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, באתי לכדי מסקנה כי דין הערעור להתקבל. בנימוקי הערר נזכרה במפורש תלונה בדבר טנטון תמידי. גם יועץ א.א.ג בדרג הראשון קבע בחוות דעתו מיום 31.5.10 אבחנה בדבר טנטון תמידי. נכון הדבר שהמערערת לא הזכירה את נושא הטנטון בפני הועדה, וענין זה יכול בהחלט להוות שיקול רפואי – בין מכריע ובין לאו - בעת קביעת הועדה האם קיימת נכות בגין טנטון תמידי. הפגם המשפטי שנפל בהחלטת הועדה הוא ההתיחסות הלאקונית לתלונת הטנטון. מעת שעלתה התלונה בנימוקי הערר, היה מקום להתיחס אליה בצורה מפורטת, לרבות למסמכים אליהם מפנה המערערת בנימוקי הערעור – כגון בדיקת מאפייני טנטון וחוו"ד יועץ א.א.ג מחודש 5/10 – ולא להסתפק בנימוק לפיו התלונה לא נזכרה בפני הועדה. ויוטעם: אין באמור כדי לשלול מהועדה להסתמך על כך שהתלונה לא הועלתה בפניה בעל פה, אך מן הראוי כי ההנמקה בשאלת הטנטון תהיה מפורטת יותר ותביא בחשבון את המסמכים הרלוונטיים ואת הטענות בדבר הטנטון הנזכרות בנימוקי הערר.
התוצאה הינה כי הערעור מתקבל כמפורט לעיל בסעיף 3 לעיל. המערער תזומן להופיע בפני הועדה גם באמצעות באי כוחה. החלטת הועדה תהיה מפורטת ומנומקת.
המשיב ישא בהוצאות המערערת בגין הליך זה בסך כולל של 3,000 ₪ אשר ישולמו לידי המערערת תוך 30 ימים מעת שיומצא לצדדים פסק דין זה. לצדדים מוקנית, תוך 30 ימים מהיום, זכות לבקש מבית הדין הארצי בירושלים רשות לערער על פסק הדין.
ניתן היום, ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
