כהן נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.תביעת התובע להכרה בפגיעה באגודל ידו הימנית אשר ארעה לו, לטענתו, בתאריך 25.5.10 כ"תאונת עבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, נדחתה ע"י הנתבע במכתב הדחיה מ-19.9.11, בנימוק, כי הנתבע לא שוכנע שאירע לתובע אירוע תאונתי, תוך כדי ועקב עיסוקו במשלח ידו, וכי המדובר בתהליך תחלואתי טבעי, שאינו קשור לעבודתו.

כנגד החלטה זו של הנתבע, הוגשה התביעה בתיק שלפנינו, ובכתב התביעה טוען התובע, כי נפגע באגודל ידו הימנית ב-25.5.10, בעת שמברג נכנס לאגודלו.

לטענת התובע, מצבו הסתבך עד כדי כריתת קצה האגודל, וכל ההסתבכות הינה תוצאת פגיעה בעבודתו.

2.הנתבע בכתב הגנתו, חזר על האמור במכתב הדחיה וציין, כי בתאריך 25.5.10 לא ארעה לתובע תאונת עבודה כמשמעות בחוק, לא אירע לו אירוע תאונתי, ואין קשר סיבתי בין עבודת התובע לתקופת אי הכושר.

3.התובע הגיש תביעתו למוסד לביטוח לאומי בתאריך 7.3.11, בהתייחס לפגיעה נטענת מ-25.5.10.

4.לגרסת התובע, הוא נדקר באצבעו ממברג בעת שתיקן קלנועית של נכים.

גירסה זו של התובע מופיעה בטופס התביעה שהגיש למוסד לבטוח לאומי, כמו גם בהודעה לחוקר אולם אין היא מופיעה ולו פעם אחת במהלך כל החודשים מ- 5/10 ועד 2/11 ברישומים רפואיים רבים, כפי שיפורט להלן.

נהפוך הוא, באחד מהרישומים אף צוין באופן ברור כי הבעיה באצבע הופיעה ללא חבלה וללא פציעה.

להלן נפרט את הרישומים הרפואיים הקשורים בבעיה באגודל יד ימין של התובע:

א. פנייתו הראשונה של התובע לקבלת טיפול רפואי לאחר 25/5/10 היתה לרופא עור ב- 6/6/10. התובע התלונן על כאבים באזור ציפורן האגודל. הרופא ציין כי ניתן טיפול מקומי והתובע אף נשלח להתייעצות מומחה בכירורגית כף יד. (עיין רישום ד"ר שרון ישראלוביץ').

התובע לא מסר לרופא העור על פגיעה כלשהי באצבע ממברג אשר בגינה או בסמוך אליה החלו הבעיות באגודל.

המשחה שקיבל התובע - בקטרובן, הינה תכשיר אנטיביוטי לטיפול בזיהומי עור, כעולה מ- נ/4 ולאו דווקא טיפול בפטריה.

התובע אף היה באותו תאריך 6/6/10 אצל רופא נוסף – ד"ר יגאל קאופר, וגם אצלו אין איזכור לפגיעת מברג.

ב.בתאריך 14/6/10 חזר התובע ופנה לרופא והפעם לד"ר סאלח סרחאן- אורטופד, והתלונן על בעיה בציפורן מזה כחודש. הבעיה הוגדרה כפטריה. התובע הופנה למכון רנטגן.

התובע היה אצל ד"ר סאלח סרחאן גם ביום 16/6/10 והרופא החליט להפנות אותו לביצוע בדיקות מעבדה ו- MRI. ד"ר סרחאן ציין כי בצילום יש עדות לארוזיה של הקורטקס...

גם לד"ר סרחאן לא מסר התובע על פגיעה כלשהי ממברג באגודל יד ימין אשר בעקבותיה החלו הבעיות.

יתר על כן, התאריך של כחודש לפני 14/6/10 אינו תואם את מועד הפגיעה הנטענת על ידי התובע.

ג.בתאריך 15/7/10 היה התובע בחדר המיון בבי"ח רמב"ם, נבדק ע"י ד"ר רביב בנידור וצויין "מזה מס' חודשים כאבים בגליל דיסטלי של אגודל ימין. מטופל ע"י כירורג כף יד.... הופנה ל-MRI וקיבל תור לעוד מס' שבועות אך מתלונן על הכאב. צויין כי המדובר בבעיה מקומית מתמשכת של אגודל ימין והתובע הופנה להתייעצות רופא אורטופד במסגרת חדר המיון. האורטופד ד"ר צ'רמיסין וסילי ציין כי אין בעיה אורטופדית חריפה, והומלץ לתובע להגיע לביקורת במרפאת חוץ של כירורגית כף יד בעוד 3 ימים.

דהיינו, התובע נבדק בחדר המיון בבי"ח רמב"ם ע"י 2 רופאים ואף אחד מהם לא ציין כי התובע הזכיר ולו במילה שהבעיה באצבע התחילה כתוצאה מפגיעת מברג.