כהן נ' ביריאן ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה למתן סעדים זמניים.

מדובר בתובענה לאכיפת חוזה.

עניינה של התביעה הוא באכיפת הסכם מיום 27.7.11, לפיו התחייב המשיב 1 לרכוש ביחד עם המבקש נכסים מכונסי הנכסים של חברה בשם "סיביל ג'רמני", ובכללם את מניותיה של חברת "ווליוסטאר". חברה זו מחזיקה בנדל"ן מניב בפולין.

2.לטענת המבקש, במקום לרכוש את הנכסים במשותף, כמתחייב מן ההסכם, הפר המשיב 1 את ההסכם, רכש לבדו נכסים אלה באמצעות המשיבה 2, תוך שהוא מנשל את המבקש ומשתלט על חלקו.

לפיכך, מבוקש בכתב התביעה לאכוף את ההסכם במובן זה שהנכסים, אשר נרכשו על ידי המשיבה 2, יועברו לחברה משותפת שתוקם על ידי המבקש והמשיב 1, כמתחייב מן ההסכם. כמו כן, מבוקש להורות למשיב 1 לגרום למשיבה 2 לפעול ולנקוט בכל האמצעים שיש בהם כדי לקיים את כל התחייבויותיו של המשיב 1 על פי ההסכם, וכן להורות לה לנקוט בכל האמצעים הדרושים לצורך מילוי התחייבויות המשיבים, לרבות העברת הנכסים שנרכשו על ידי המשיבה 2 לחברה המשותפת אשר תוקם.

3.בבקשה לצו הזמני מבוקש להורות למשיבים, או לצדדים שלישיים אשר מונו על ידם, להימנע מכל פעולה שיש בה כדי להוות דיספוזיציה מכל מין וסוג שהוא באותם נכסים, וכן להורות על הגבלת השימוש בנכסים כך שיאסר כל ביצוע של עסקה במניות או בנכסים של חברת "ווליוסטאר", וכן להורות למשיבים למסור בעצמם, או לגרום לכך שיימסרו למבקש, כל מידע ועדכון הנוגע לנכסים האמורים ושהמבקש יהיה רשאי לפנות לכל גורם שהוא על מנת לקבל כל מידע הנוגע לנכסים.

4.המשיבים הגישו תגובה לבקשה ובה טענו, כי התביעה אינה מגלה עילה לגבי מניות ונדל"ן בהם עוסקת הבקשה.

לטענתם, הנכסים והמניות מוחזקים בידי המשיבה 2 וההסכם נעשה אך ורק בין המבקש למשיב 1.

לכן, לטענתם, על המבקש לבסס עילת תביעה ברת תוקף כלפי המשיבה 2.

עוד נטען, כי המשיבה 2 מעולם לא אישרה את ההתקשרות עם המבקש, וכן הם טוענים כי ההתקשרות של המשיבה 2 עם כונסי הנכסים הייתה בידיעתו המלאה של המבקש.

5.אין מחלוקת בין הצדדים, כי ההסכם מיום 27.7.11 נערך ונחתם בין המבקש לבין המשיב 1. באותו הסכם קבעו הצדדים, כי יפעלו ביחד לשם רכישת מניות של חברות מקבוצת סיביל ו/או נכסים של אותה קבוצה, וכי לצורך הפעילות הזו תוקם חברה חדשה בקפריסין.

עוד סוכם, כי המשיב 1 יהיה הבעלים של שני-שלישים מהון המניות, ואילו למבקש יוקצו שליש מן המניות.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בסופו של דבר נרכשו המניות והנכסים על ידי המשיבה 2.

6.בנסיבות כאלה ברור, כי המשיב 1 לא ביצע את שהתחייב לו בהסכם.

הרכישה נעשתה לא באמצעות החברה המשותפת שהייתה אמורה לקום בקפריסין, אלא באמצעות המשיבה 2, שהיא חברה בשליטתו של המשיב 1.

על פני הדברים ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, נראה כי המשיב 1 הפר את התחייבותו על פי ההסכם.

העובדה שהמשיב 1 פעל באמצעות המשיבה 2, שכאמור היא חברה בשליטתו, אין בה כדי להקנות חסינות למשיבה 2 מפני תביעה כנגדה. עילת התביעה כנגדה מבוססת כראוי, ונסמכת על העובדה שהמשיבה 2 מחזיקה בנכסים בפועל, והיא פעלה על פי רצונו והאינטרסים של המשיב 1.

7.מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקש.

היה ולא יינתנו הצווים הזמניים המבוקשים, המבקש צפוי לעמוד מול שוקת שבורה, כאשר בסופו של הליך, בהחלט ייתכן שאותם נכסים לא יהיו ברי מימוש וכבר לא יהיו בידי מי מן המשיבים, כך שנזקו של המבקש אמור להיות גדול מאוד.