כהן נ' אירוסוויט איר ליינס

החלטה

פסק הדין ישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תש"ע, 25/07/2010 במעמד הנוכחים.

אביטל חן, שופט

פסק דין

בתאריך 22.1.08 יצא התובע את הארץ בטיסה באמצעות הנתבעת לכיוון ארה"ב כאשר בדרך היה אמור לעבור נחיתת ביניים בקייב. התובע מחזיק דרכון צרפתי, ועבר את הליך הצ'ק-אין בארץ עם דרכונו זה ללא תקלה.

עם הגיעו לנמל קייב, ביקש התובע לעבור לטיסת ההמשך, אף היא של הנתבעת, ואז הסתבר לו להפתעתו כי דרכונו הצרפתי לא יאפשר כניסה לשטח ארה"ב , שכן ארה"ב החלה לדרוש באותו מועד מתושבי מדינות אירופה הצגת דרכון אלקטרוני והוא החזיק בדרכון מיושן.

התובע מזכיר כי קיבל מנציגי הנתבעת במקום יחס לא הוגן, עניינו לא טופל כהלכה, הן מבחינת הורדת חפציו מן הטיסה לארה"ב, והן מעצם העברתו לטיסת אל-על שם חויב בתשלום 100$ ע"מ לחזור ארצה.

התובע טוען כי נאלץ לסדר את טיסתו באל-על בעצמו ובאמצעות אחרים אך ללא נציג הנתבעת במקום ולמרות הבטחות נציגת הנתבעת שהגיעה לאחר זמן, מצא כי שמו אינו מופיע בטיסת אל-על, טיסתו לארץ לא הוסדרה, והוא חויב כאמור בתשלום נוסף וחפציו לא נשלחו עמו.

בנסיבות הענין הפסיד התובע חתונה שאליה חפץ להגיע ונגרמו לו אף נזקים כלכליים נוספים כי האמין שהתיצבותו לאותה חתונה תסייע בידו לקבל מלגה להמשך לימודיו.

טוענת הנתבעת כי אין לה אחריות לחלוטין לבדוק האם דרכונו של התובע תקף אצל רשויות ההגירה בארה"ב , מה גם שאת הארץ לא יצא בטיסה לארה"ב אלא לקייב שבלטביה. לכך משיב התובע כי ענין תוקף הדרכון עלה כבר בשלב הצ'יק-אין בארץ והבודק בארץ קרא לאחראי עליו ע"מ לבדוק את תוקף הדרכון ומגבלת הכניסה לארה"ב. רק לאחר שהאחראי אישר את תוקף הדרכון , בוצע הצ'ק-אין.

לענין זה העיד גם חברו של התובע, אשר נכח עמו באולם ביהמ"ש לאורך הדיון כולו תוך אי ידיעה כי אדם המבקש להעיד ימתין בד"כ מחוץ לאולם ביהמ"ש. כך או כך תוך שלקחתי בחשבון כי החבר מר יוחנן שור נכח באולם, אציין כי אני מאמין לעדותם של התובע ומר שור כי ענין הדרכון אכן נבדק וכי רק לאחר הבדיקה הותרה עלייתו של התובע למטוס.

אין לקבל את טענתה של הנתבעת לפיה אין היא אחראית על המתבצע בצ'ק-אין שכן מדובר בגוף שאינו שייך לה. מבצעי הצ'ק-אין הם שלוחיה של החברה, והאחראי על מבצעי הצ'ק-אין הוא האחראי על סידורי הקרקע של הטיסה עצמה.

לקחתי בחשבון גם את היחס הקלוקל של נציגי הנתבעת בקייב ואת העובדה לפיה נאלץ התובע להסתובב שעות בנמל התעופה ללא מזון, שתיה או נציג אשר ילווה אותו וידאג לו. במיוחד חמורים הדברים כאשר מדובר באדם חרדי הזקוק למזון כשר והדברים ידועים.

בנסיבות הענין יש לקבוע כי הנתבעת לא עשתה די כדי למנוע את התקלה שהתרחשה, ובשל תקלה זו נמנע מהתובע להיות בחתונה אליה חפץ להגיע, הוא עצמו טס לקייב ובחזרה ואף שילם מכיסו 100$ נוספים כדי לחזור ארצה רעב ועייף וללא מזוודתו, למרות שהובטח לו כי מזוודתו תשוב עמו. כרטיס הנסיעה לארה"ב כמובן אל מומש והצעת ביהמ"ש בדיון לפחות לזכות את התובע בסכום הכרטיס לא זכתה לאוזן קשבת אצל הנתבעת.

בנסיבות הענין מחייב את הנתבעת לפצות את התובע בסכום בן 7,000 ש"ח, כאשר סכום זה ישקף את החזר עלות הכרטיס, עגמת הנפש שהיתה מנת חלקו של התובע, והוצאות משפט.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תש"ע, 25/07/2010 בהעדר הצדדים.

אביטל חן, שופט

הוקלד על ידי: סימונה בירון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: