כהן נ' אינתיסאם

פסק דין

עסקינן בתביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 29/6/10.

רקע עובדתי:

התובעת, הינה הבעלים של רכב מסוג דייהו מ.ר. 16-271-19, שנת ייצור 1995; אשר היה נהוג בעת התאונה על ידי גב' נרדי עידית.

הנתבעת, הינה הבעלים והנהגת ברכב מ.ר. 60-716-02, מסוג מיצובישי.

על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת נכנס לכיכר תנועה הסמוך לאודיטוריום בעכו, כאשר לפתע סטה רכב המיצובישי הנהוג בידי הנתבעת, מנתיבו, פגע ברכבה של התובעת וגרם לה לעלות על אי תנועה. כתוצאה מכך, רכבה ניזוק, שמאי שהעריך את נזק הרכב מצא כי עלות התיקון עולה על ערך הרכב אשר שוויו לאותה עת היה 4,500 ₪. מכאן, הוכרז הרכב כאובדן גמור ועל כן, מבקשת לפצותה בסך של 4,175 ₪, בגין שווי הרכב לאחר ניכוי שרידים וכן שכ"ט שמאי בסך 870 ₪ וכן הפרשי ריבית והצמדה ליום הגשת התובענה ובסה"כ 5,045 ₪.

הנתבעת, בכתב ההגנה, טענה כי היתה בכיכר שליד האודיטוריום בעכו, נהגת התובעת, למרות שהבחינה ברכבה, נכנסה לתוך הכיכר, מבלי לציית לעצור או לחובתה לעצור, הן בשל קיומו של מעבר חצייה והן בשל התמרור המוצב בפניה, והמשיכה בדרכה וכתוצאה מכך, פגעה ברכב הנתבעת. הנתבעת מציינת כי נגרמו לרכבה נזקים, כעולה מדוח שמאי, אך תביעה כזו לא הוגשה על ידה.

עדויות הצדדים:

שתי הנהגות שהיו מעורבות בתאונה העידו בפני. הנתבעת אף הביאה עד נוסף מטעמה.

בטרם אנתח את עדויות הצדדים, אתייחס בקצרה לעדותו של העד מטעם הנתבעת, מר ח'טיב עלאא.

עד זה, הגיע על מנת להעיד בפני שמדובר בעד ראייה ישיר לתאונה. העד הכחיש כל קשר לנתבעת. מדובר בעדות כבושה, עדות שאין בדעתי לתת בה כל אמון ומשקלה הוא אפס וזאת מהנימוקים הבאים.

ראשית, עד זה הוא קרוב משפחה של הנתבעת, למרות שהכחיש זאת, לפחות בדוח הפעולה שהוגש על ידי רס"מ פאדי, הוזכר מפורשות שמו של העד בתור קרוב משפחה, אשר הזיז את רכב הנתבעת מהמקום לאחר התאונה ועל כן, עד זה, למרות שטען שאינו קרוב משפחה, בדוח הפעולה שהוגש על ידי הנתבעת עצמה, נכתב שמדובר בקרוב משפחה, מידע שהשוטר לא היה רושם, אלמלא העד והנתבעת אישרו זאת בפניו.

שנית, גרסתו של העד לא הוזכרה בדוח הפעולה, לעניין התרחשות התאונה. לו היה עד ישיר לתאונה, מן הסתם היה מוסר את גרסתו לשוטר שנכח במקום וזה היה מוצא לנכון לתארה במסגרת הדוח. גם בהודעה על התאונה, שרשמה הנתבעת עצמה וצירפה לכתב ההגנה, אם כי לא נשלח לחברת הביטוח מטעמה, מסיבות לא ברורות, אין אזכור בהודעה על התאונה לגבי העד, שמו או פרטיו, כלל ועיקר.

שלישית, העד טען כי נסע מאחורי רכב הנתבעת ועצר לאחר התאונה. מהתמונות ת/4-ת/7, שהן תמונות שתיעדו את הרכבים והנוכחים לאחר התאונה, אין העד מופיע בתמונות אלה כלל ועיקר, וכשנשאל לא זיהה את עצמו ו/או את רכבו.

מסיבות אלו, אין משקל לעדות זו ואיני יכול לקבל אותה כלל ועיקר.

מקום התאונה על פי גרסאות הצדדים:

אין מחלוקת בין הצדדים, כי התאונה התרחשה בתוך הכיכר שליד האודיטוריום בעכו.

על פי עדויות הנהגות המעורבות בתאונה, רכב התובעת הגיע לכיכר וביקש להשתלב ולהיכנס למעגל התנועה בכיכר. אם כך, אין חולק כי נהגת התובעת הגיעה לכיכר וביקשה להשתלב לתוך הכיכר.

רכב הנתבעת, על פי כל העדויות שבתיק, היה בתוך כיכר התנועה, מיקומו המדויק שנוי במחלוקת.

שמעתי את הנהגות והתרשמתי מהן בצורה בלתי אמצעית.