כהן מלי נ' בנק לאומי

החלטה

1.המבקשת ניהלה חשבון בסניף מעלה אדומים של המשיב.

2.בחשבון המבקשת נותרה יתרת חוב בסך של 42,215 ₪ נכון ליום 19.5.09. למבקשת נשלחו מכתבי דרישה לסלק את החוב הנ"ל ומשלא נענתה לדרישה הוגשה בקשה לבצוע תובענה על פי הוראות סעיף 81א'1 לחוק ההוצאה לפועל , וזאת ביום 3.6.09.

3.במסגרת בקשה זו שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים ביום 5.11.09 מתנגדת המבקשת לבצוע התביעה.

בתצהירה טוענת המבקשת כי החשבון נשוא התביעה הינו חשבון ישן שנפתח עוד בשלהי שנת 1995 ואשר אינו פעיל מזה שנים.

עוד מציינת המבקשת כי החל משנת 1999 אין היא מתגוררת ברחוב השופר 28, מעלה אדומים, ולפיכך לא נמסר לה מכתב התראה אשר הינו תנאי הכרחי לשם הגשת התביעה. כמו כן טוענת היא כי אף כתב תביעה לא הומצא לה מעולם. לראשונה נודע לה על קיום ההליך כנגדה רק ביום 25.10.09 כאשר הוטל עיקול על משכורתה. המבקשת ממשיכה וטוענת כי בסמוך להפסקת הפעילות בחשבון היא הפקידה בו סך של 15,000 ₪ וזאת לצורך כיסוי יתרת חובה שהיה בחשבון. המבקשת טוענת עוד כי היא נטלה הלוואה מהמשיב וכי הגיעה לידי סיכום עם פקידת הסניף כי תשלומי ההלוואה יפרעו מתוך קצבת הילדים המופקדת לחשבונה.

4.ב"כ המשיב מתנגד לבקשה. לשיטתו האזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל נמסרה לה כדין עוד ביום 13.8.09 כעולה מאישור המסירה עליו היא חתומה וכן מתצהירו של המוסר. עוד מוסיף ב"כ המשיב כי המבקשת לא טרחה לעדכן את המשיב כל אימת ששינתה את כתובתה כפי שהיה עליה לעשות בהתאם לטופס תנאי ניהול חשבון.

בנוסף נטען כי תצהירה של המבקשת אינו עומד בהלכה הפסוקה מאחר והטענות המועלות בו נטענות באופן כללי וסתמי ומבלי להניח תשתית עובדתית ראויה בתמיכה לטענותיה.

אף לגוף ההגנה ככל שהיא עולה מתצהירה, נטען כי יש לדחותה . בניגוד לטענת כי החשבון אינו פעיל מזה מספר שנים, הרי שלאור דפי החשבון שצורפו לתגובה עולה כי החשבון היה פעיל לפחות עד לחודש יוני 08, הוא המועד בו הפקידה בחשבון את הסך של 15,000 ₪ ואשר לאחר זיכוי החשבון בסכום זה עדיין נותרה יתרת חוב. כמו כן עיון בדפי החשבון מגלה על פעילות לא מעטה בו, לרבות חיוב כרטיסי אשראי. לענין ההלוואה נטען כי משלא עמדה בהחזרי ההלוואה הרי שזו הועמדה לפרעון מידי, ומכאן סכום החוב הנתבע.

5.ביום 17.1.10 ניתנה החלטה לפיה יגיב ב"כ המבקשת לתגובת המשיב בתוך 10 ימים. החלטה זו שוגרה כדין לצדדים. נכון למועד מתן החלטה זו ומעיון בתיק לא הוגשה כל תגובה מטעם המבקשת.

6.לאור האמור בחומר המצוי בתיק, דין הבקשה לרשות להגן להדחות.

אכן, כפי שמציין ב"כ המשיב המדובר בתצהיר לקוני הנעדר כל תשתית עובדתית ולו המינימלית לשם תמיכה בטענותיה. מתגובת המשיב על נספחיו הרי שבניגוד לטענות המבקשת, החשבון היה פעיל לפחות עד לחודש יוני 08 כאמור לעיל.

עקב אי פרעון ההלוואה אשר לגביה לא הובאה כל ראיה כי זו נפרעה או נפרעת בהתאם לתנאיה ועקב הפעילות בחשבון כמשתקף מדפי החשבון, הרי שלא נסתר החוב וגובהו, וזאת למרות ההפקדה של 15,000 ₪.

מן האמור עולה כי לא רק שהתביעה עומדת בתנאים שנקבעו בחוק, אלא שאין בפי המבקשת כל גרסת הגנה כנגד התביעה. לו היה למבקשת מענה לאמור בתגובת המשיב על נספחיו, ודאי היתה מגיבה לכך, אך העדר התגובה יש בו כדי להעיד על העדר הגנה.

7.אשר על כן הבקשה לרשות להגן נידחת.

החלטה זו ניתנת מכח סמכותי לפי תקנה 205ג' לתקנות סדר הדין האזרחי.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל מס' 03-21862-09-5 .

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י' אב תש"ע, 21 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: