- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כהן טראב נ' כבירי ואח'
|
ה"פ בית משפט השלום הרצליה |
6251-04-10
5.7.2010 |
|
בפני : סיגל רסלר-זכאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איריס כהן טראב |
: 1. כפיר אמיר כבירי 2. דראל נכסים בע"מ 3. כלל חברה בליטוח בע"מ 4. מנורה מבטחים בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לפני הודעה בקשה בהולה מטעם המבקשת, למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה במעמד צד אחד ביום 7 יוני 2010.
בשל שביתת עובדי המזכירות נמסרה הבקשה באולם לקלדנית בשעת הדיונים.
עולה מהבקשה כי בקשה קודמת נשלחה בדואר רשום ביום 27 יוני 2010.
תכליתו של התיק שבכותרת הינה המרצת פתיחה במסגרתה בקשה המבקשת את הסעדים הבאים:-
במסגרת ההמרצה הוגשה בקשה דחופה, במעמד צד אחד לעיכוב הליכי הוצל"פ. בהחלטתי מיום 8 אפריל 2010 נעתרתי לבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ, במעמד צד אחד, בתנאי שיופקד סך של 10,000 ש"ח או ערבות בנקאית בתוך 7 ימים. עוד קבעתי כי במידה ולא יופקד הסך הנ"ל יפקע הצו לעיכוב הליכים.
עוד קבעתי כי המזכירות תזמן הצדדים לדיון במעמד הצדדים ליום 7 יוני 2010.
בתגובה להחלטתי, אשר דוורה למבקשת, ביקש ב"כ המבקשת כי הפקדה שבוצעה על ידו בהוצל"פ תומר להפקדה בבית משפט זה במסגרת הבקשה כאמור. הוריתי על צירוף החלטת ראש ההוצל"פ וכן ביקשתי תגובת המשיבה.
כעולה ממחשב ביהמ"ש המבקשת לא ביצעה הפקדה בהתאם להחלטתי עד היום. ברם, המשיבה לא פעלה לשפעול ההליכים עד לדיון.
לדיון שהתקיים ביום 7 יוני 2010 לא התייצבה המבקשת וב"כ המשיבים 2-4, רק התייצב ב"כ המשיבה-1.
הגם שלא התייצבה המבקשת ודי היה בכך כדי לדחות הבקשה לעיכוב ביצוע וכן את הבקשה גופא, התייחסתי לטיעוני הצדדים, לרבות לפסיקה שפורטה בהרחבה בבקשות.
דחיתי את הבקשה בהתייחס למשיב 1. באשר למשיבים 2-4 קבעתי כי, נוכח העובדה כי בשלב זה שוכנעתי כי למבקשת טענות הראויות להתברר באשר לפוליסת ביטוח החיים, לפחות באשר לרכיב הריסק להבדיל מרכיב החיסכון, לפיכך, הגם שלא התייצבה המבקשת לא מחקתי הבקשה ובקשתי מהצדדים להתייחס לכוונתם לגבי המשך ניהול ההליכים.
ב"כ המבקשת הגיש בקשה לביטול ההחלטה וטען כי לא התייצב לדיון מכיוון שלא קיבל "הזמנה רשמית" לדיון, הגם שלא הכחיש כי קיבל החלטתי המורה למזכירות לזמן הצדדים כאמור. הבקשה הועברה לתגובת המשיבה, לא מצאתי לנכון להורות על עיכוב ההליכים, שעה שלא הופקד הפקדון כפי שהוריתי עליו במסגרת הבקשה הראשונה ולכן כלל לא היה צו עיכוב הליכים בתוקף. בנוסף, טיעוני המבקשת וב"כ להעדר התייצבות לישיבה אשר קיבלו את החלטתי המודיעה על קיומה, אינה מקובלת עלי.
זאת ועוד, הבקשה אינה מפרטת וכלל לא מעלה כל טעם לעיכוב ביצועו של פס"ד כספי.
בכל האמור לעיל, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה הבהולה ולעיכוב ביצוע ההחלטה במעמד צד אחד.
ניתנה היום, כ"ג תמוז תש"ע, 05 יולי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
