כהן חדד נ' בן הרוש

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מארוע אשר התרחש ביום 2/12/09.

התובע טוען כי עת עמד רכבו בחצר אחד המפעלים המצוי באזור התעשיה בקרית ביאליק, נפלו מגג בנין סמוך השייך לנתבע, פחים גליליים , ברזלים וברגים מחמת משב רוח חזק וכתוצאה מהם נגרם לרכב התובע נזק. התובע טוען כי מאחר והנזק היה בסכום גבוה , הוא פנה אל חברת הביטוח שלו אשר פיצתה אותו ומהנתבע הוא תובע את הפסדיו כתוצאה מן ההשתתפות העצמית אשר נדרש לשלם, ירידת הערך לרכב , העדר תביעות ושאר הוצאות נילוות.

הנתבע טוען כי במועד הארוע הנטען, כלל לא היו על גג המבנה אשר בבעלותו פחים גליליים ברזלים וברגים וכי אותה העת החליף את גג המבנה אשר בבעלותו ולכן היה עליו פח גלילי אחד קשור ומגולגל אשר לטענתו לא נפל מן הגג ובכלל לטענתו לא נפל מגגו דבר על רכבו של התובע.

הנתבע טוען עוד כי כלל לא נגרמו נזקים לרכב התובע ועת קרא לו התובע לצפות בנזק אשר נגרם , הוא צילם את רכב התובע וכלל לא הבחין בו בנזקים הנטענים.

לטעמו של הנתבע יש לדחות משום כך את תביעת התובע.

הצדדים התייצבו בפני והציגו לעיוני ראיותיהם.

מטעמו של התובע העיד הוא עצמו ואף הציג בפני תמונות מקום הארוע, המורות היכן עמד רכבו עת קרות הארוע, וכן את הגג ממנו נפלו כל אותם ברגים וברזלים. כן, הוצגה בפני תמונה המעידה על הברזלים , הברגים והאבנים אשר נפלו מן הגג.

התובע שב והבהיר כי נזקיו כוסו בידי הביטוח וכי נזקים אשר נגרמו לרכבו שלא כתוצאה מן הארועים נשוא התביעה , כלל לא נכנסו לחוות דעת השמאי. התובע העיד כי בנו של הנתבע הגיע למקום ואסף את מרביתם של החפצים אשר עפו מן הגג.

מטעמו של התובע העיד מר יעקב גלילי אשר נכח במקום בעת קרות הארוע וצפה בפחים הגליליים עפים מגגו של הנתבע על מכוניתו של התובע כתוצאה מן הרוח החזקה אשר היתה באותו היום. מר גלילי אימת את העובדה כי על רכב התובע נפלו ברזלים שונים.

מטעמו של הנתבע העיד הוא עצמו והוא שב וחזר על האמור בכתב ההגנה.

בנו של הנתבע אשר העיד גם הוא, דווקא סתר את האמור בכתב ההגנה ואת עדותו שלו. בנו של הנתבע- מר פנחס בן הרוש, טען כי בעת החלפת גג הבנין אשר בבעלות הנתבע , אביו התקשר אליו מאחר וגליל אחד אשר היה קשור על הגג השתחרר ואז הגיעו הוא ואחיו להורידו מן הגג. לאחר מכן טען כי הגליל היה קשור וכלל לא השתחרר.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי עיין היטב בראיותיהם אשר הוצגו לעיוני, נחה דעתי כי אכן האשם בנזקי התובע הינו באחריות הנתבע.

אופי הנזקים אשר נגרמו לרכב כמתואר בחוות דעת השמאי , מתיישבים עם אופן קרות הארוע כמתואר בידי התובע ועדויותיהם של התובע ושל מר גלילי מהימנות עלי. מר גלילי הינו אדם נטול פניות ואין לו כל עניין בתוצאותיה של תביעה זו , מה שאין כך במקרה של מר פנחס בן הרוש.

לכך יש להוסיף הסתירות אשר נתגלו בעדות מר פנחס בן הרוש והסתירה לכתב ההגנה אשר הגיש הנתבע – אביו.

יתרה מזו , הן הנתבע והן העד מטעמו טרחו והבהירו לא אחת לביהמ"ש, כי הגג אשר על המבנה בבעלותם הוחלף ומשום כך,שורת ההגיון מלמדת כי נותרו על הגג שאריות ברזלים וברגים אשר שימשו לעבודה ו/או נותרו כתוצאה מהחלפת הגג הישן.

אשר על כן, אני קובעת כי נזקי התובע נגרמו כתוצאה מנפילתם של חפצים שהושארו בחוסר זהירות על גגו של הנתבע וכתוצאה מן הרוח, הועפו על רכבו של התובע.

משכך קבעתי , אני מחייבת את הנתבע בסך של 10,000 ₪ בגין נזקי התובע.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה (26/5/10) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן מחייבת את הנתבע בהוצאות התובע בסך של 1000 ₪.