כהן זדה ואח' נ' מגזימוף ואח'

פסק דין

תביעה כספית לפיצויים בגין נזקי רטיבות.

התובע והנתבעים הינם שכנים בעלי דירות בבית משותף מדורג. דירתם של הנתבעים נמצאת מעל דירתו של התובע.

לטענת התובע, התגלו בדירתו נזקי רטיבות. על פי חוות דעת מומחה מטעמו, נזקי הרטיבות נגרמו משני מקורות. האחד – הקיר החיצוני של הבית המשותף, שגרם לנזקי רטיבות בכל הקירות והתקרות של הדירה ובחלקים של רצפת הדירה.

המקור השני של הרטיבות היה בחדר האמבטיה של דירת הנתבעים, שעל פי חוו"ד המומחה, לקתה בנזילה שחלחלה לתקרה של המטבח בדירת התובע, שנמצא מתחת לדירת הנתבעים.

לטענת התובע, הוא שכר קבלן שביצע עבודות איטום של הקיר החיצוני של הבית וכן נזקי הרטיבות שנגרמו בתוך דירתו ושילם לו שכר בסך של 27,840 ₪.

אשר לנזקים במטבח: לטענת התובע, הוא נאלץ לבצע עבודות צבע ואיטום במטבח בסכום של 2,500 ₪.

בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי, מקור הרטיבות נמצא בקיר החיצוני של הבניין, והיא נובעת מביצוע רשלני של הקבלן שביצע עבודות בניה בבית המשותף, ולפיכך, אין הם אמורים לשאת בנזקי התובע בגין כך.

אשר לנזקים במבטח: לטענת הנתבעים, הם ביצעו בחדר האמבטיה שלהם סתימה לחורים שגרמו לנזילת המים באמצעות רובה, ובכך באה הבעיה על פתרונה.

הנתבעים שלחו הודעת צד ג' נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ, שביטחה את דירתם בזמנים הרלבנטיים לתביעה. בכתב הגנתה טענה צד ג' כי, אין להטיל עליה אחריות, וזאת משום שהנתבעים לא הודיעו לה בזמן אמת על הנזקים הנטענים, ולא אפשרו לה לברר את הנזק ולתקן אותו, וזאת בניגוד לתנאי הפוליסה ולנוכח הוראת סעיף 22 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981.

דיון והכרעה:

מהדיון עלה כי, נזקי הרטיבות הממשיים שנגרמו לדירתו של התובע מקורם בקיר החיצוני של הבית המשותף. התובע לא נתן הסבר מניח את הדעת מדוע יש לחייב את הנתבעים להשתתף לבדם בעלות תיקון הקיר החיצוני של הבית המשותף. מה גם, שמדובר בקיר החיצוני הגובל לדירתו של התובע בלבד.

האחריות לתיקון ליקויים שנמצאים בקיר חיצוני של בית משותף, מוטלת על ועד הבית. לפיכך, היה מקום שהתובע יפנה את דרישתו לתיקון הליקויים, ככל שמקורם בקיר החיצוני של הבניין, לוועד הבית.

אינני רואה בסיס לתביעת התובע לחיוב הנתבעים להשתתף לבדם בעלות תיקון הקיר החיצוני של הבית המשותף. מה גם, שהנתבע 1 (להלן: הנתבע) העיד שגם בדירתו נתגלו אותן בעיות רטיבות שנבעו מהעדר איטום או איטום לקוי של הקיר החיצוני של הבניין, והוא נאלץ לבצע את התיקון המתבקש על חשבונו על מנת להימנע מנזקי רטיבות בדירתו שלו.

בנסיבות אלה, כאמור, אינני מוצא בסיס לתביעתו של התובע כנגד הנתבעים לענין תיקון הקיר החיצוני של הבית המשותף, המקיף את דירתו.

אשר לנזקי הרטיבות במטבח: הנתבעים אישרו שעל פי חוו"ד המומחה, מקור הרטיבות הינה מחדר האמבטיה שלהם, כתוצאה מאיטום לקוי בחדר האמבטיה. בהתאם לכך, לטענת הנתבעים, הם דאגו לאטום את חדר האמבטיה שבדירתם בצורה מתאימה באמצעות רובה, ובכך בעיית הרטיבות במטבח התובע אמורה היתה להיפתר.

בכתב התביעה נאמר כי בעיה זו אכן נפתרה, אולם במהלך הדיון העיד התובע כי בעיית הרטיבות במטבח טרם נפתרה, ופעם אחר פעם הוא נאלץ לבצע תיקוני סיוד וצבע במטבח כתוצאה מהתפתחות מחודשת של הרטיבות. כאמור, לטענת התובע, עלות התיקונים החוזרים של הצביעה במטבח הגיעה עד כה לסך של 2,500 ₪.

בנסיבות העניין, לדעתי, תביעת התובע לפיצויים בגין נזקי הרטיבות במטבח, בדין יסודה. כאמור, הנתבעים אישרו שעל פי דעת המומחה, הרטיבות נגרמה כתוצאה מנזילה בחדר האמבטיה שלהם.

מעדויות הצדדים עלה כי נזקי הרטיבות התגלו מספר פעמים במשך השנים, ובכל פעם התובע נאלץ לתקן את הנזקים מחדש. לפיכך, לדעתי, אף הסכום הנתבע בסך 2,500 ₪ הינו סביר.

בנוסף לכך, ונוכח דבריו של התובע, שבעיית הרטיבות במטבח, שכאמור נמצא מתחת לחדר האמבטיה של הנתבעים, טרם נפתרה, על הנתבעים לתקן את בעיית הנזילה בחדר האמבטיה שלהם, על מנת למנוע היווצרותה של רטיבות נוספת במטבחו של התובע.