כהן ואח' נ' שמורת הזורע

פסק דין

1. התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה בגין אי התאמה בממכר אשר נרכש על ידם מהתובעת.

לטענתם ב- 10.03.09 רכשו מהנתבעת סלון מדגם אימפלה 43 בצבע חום, משהובא הסלון לביתם ב- 12.04.09 הבחינו כי הריפוד שונה מזה שבחרו. פניתם לנתבעת להחלפתו נענתה בשלילה.

2. הנתבעת טענה כי אין הבדל בין הבד שסופק לתובעים לזה שבחרו. ובכל מקרה הוסבר לתובעים כי "במוצרי עץ, בבדי ריפוד וכדומה ישנם הבדלי גוון ומרקם [טקסטורה]" .

3. לאחר שמיעת התובעת ונציג הנתבעת, עיון במסמכים הרלוונטיים ובשים לב לסעיפי חוק המכר הרלוונטים, שוכנעתי כן דין התביעה להדחות אף מבלי שיהיה צורך להכריע האם אכן היתה אי התאמה בממכר, נימוקיי:

סעיף 13(א) לחוק המכר, תשכ"ח- 1968 (להלן החוק) קובע כי : "על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו".

סעיף 13(ב) לחוק קובע כי : " הוסכם על הובלת הממכר, על הקונה לבדוק אותו מיד לאחר שהגיע למקום הייעוד....".

סעיף 14 (א) לחוק קובע –" על הקונה להודיע למוכר על אי התאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13(א) או(ב) או מיד לאחר שגילה אותה, הכל לפי המוקדם יותר".

בעניינו, בכתב התביעה טענו התובעים כי מיד שהגיע הסלון לביתם שמו לב כי מרקם הבד אינו בצבע אחיד כפי שבחרו מהקטלוג. בדיון בפני טענה התובעת כי רק לאחר כחצי שנה פנו לראשונה לנתבעת וזאת בין היתר בשל מחלתה. בכתב התביעה נימקו את הפניה באיחור משום שניסו להתרגל לריפוד.

מן המקובץ עולה כי התובעים לא פנו לנתבעת מיד עם קבלת הממכר וגילוי אי ההתאמה והם אינם יכולים עליה נוכח הוראות החוק הנזכר.

מעבר לנדרש אף אם אקבל את דברי התובעת כי היתה חולה בתקופה זו, יכול היה התובע, החתום על תעודת האספקה, לפנות לנתבעת במועד.

4. אשר על כן, נדחית התביעה. לפנים משורת הדין ונוכח התרשמותי כי בנסיבות אכן חשו התובעים עוגמת נפש- אין צו להוצאות הגם שתביעתם נדחתה.

5. זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

6. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים ומתייתרת הופעתם לשימועו.

ניתן היום, כ"ג תמוז תש"ע, 05 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: